名垂千古：一個(gè)面包坊老板的官司

　　如同政府的權(quán)力會(huì)導(dǎo)致腐敗一樣，工商界的權(quán)力也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的腐敗——壟斷。政府有責(zé)任限制壟斷，以維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

　　《商業(yè)價(jià)值》雜志特約作者 劉戈｜文

　　總的來(lái)說(shuō)，大人物推動(dòng)了歷史。但總會(huì)有某些機(jī)緣巧合讓一個(gè)小人物在某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，以一個(gè)有意或無(wú)意的舉動(dòng)，使他名垂千古，穿插在他所處時(shí)代的《史記》里，成為眾多大人物本紀(jì)、世家、列傳中的點(diǎn)綴——約瑟夫·洛克納就是這樣一位影響美國(guó)歷史的小人物。

　　在紐約州尤蒂卡市的一個(gè)街角，約瑟夫·洛克納苦心經(jīng)營(yíng)著一家?guī)资椒矫椎拿姘?，他從父親那里繼承了這個(gè)小小的面包店，雇傭著3個(gè)面包師傅為社區(qū)的居民提供一日三餐的面包。生意好的時(shí)候，他和面包師傅們會(huì)一直忙到很晚。錯(cuò)過(guò)了公共汽車，面包師傅們會(huì)在工作間打地鋪湊合一夜。洛克納從來(lái)沒(méi)有預(yù)想過(guò)，像他這樣兢兢業(yè)業(yè)的小本生意人會(huì)惹上官司，更不可能想到后人用他的名字命名一個(gè)“時(shí)代”、命名一個(gè)“主義”。

　　1901年的一天，剛剛開(kāi)門營(yíng)業(yè)的洛克納，迎來(lái)的不是顧客而是警察。他被舉報(bào)作為雇主他違反了相關(guān)勞動(dòng)法律，讓自己的雇員工作超過(guò)了法律所允許的時(shí)間。按照紐約州在1897年通過(guò)的法律，面包坊的工人每天工作不得超過(guò)10個(gè)小時(shí)，每周工作不得超過(guò)60小時(shí)。在2年前，洛克納就因?yàn)檫`反這項(xiàng)規(guī)定而被處以20美元罰金。當(dāng)洛克納再次違反這項(xiàng)規(guī)定之后，縣法院判處他50美元的罰金。

　　洛克納終于憤怒了，他想不通，為什么政府要管他和面包師傅之間的事。他決定向政府叫板，挑戰(zhàn)紐約州的這項(xiàng)勞工立法。在任何國(guó)家、任何時(shí)代都會(huì)有屬于自己的“秋菊”，因?yàn)樽陨肀磺址傅睦鎴?zhí)拗地向權(quán)力叫板，只是為了討個(gè)說(shuō)法。在長(zhǎng)達(dá)4年的“上訪”和紐約州法院2次維持原判之后，他最終在聯(lián)邦最高法院贏了官司。

　　1905年4月18日的《紐約時(shí)報(bào)》用并不太長(zhǎng)的版面報(bào)道了這個(gè)終審結(jié)果：“4月17日，聯(lián)邦最高法院今天裁定紐約州確定該州面包店工人每天工作不超過(guò)10小時(shí)、每周工作不超過(guò)60小時(shí)的法律是違憲的?！薄歼@一判決結(jié)果的佩克哈姆大法官說(shuō)，雇員或許希望通過(guò)額外的工作掙些加班費(fèi)，但這條法規(guī)卻禁止雇員掙這筆錢。這必然與雇主和雇員之間簽訂合同的權(quán)利相抵觸。簽訂有關(guān)自己工作合同的一般權(quán)利是個(gè)人自由的組成部分，受聯(lián)邦憲法第十四修正案的保護(hù)。根據(jù)這項(xiàng)條款，任何一個(gè)州不經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚨疾荒軇儕Z任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。

　　聯(lián)邦最高法院不僅保護(hù)了洛克納的50美元財(cái)產(chǎn)，還判定紐約州的勞工法因侵犯契約自由而無(wú)效。和美國(guó)歷史上眾多引發(fā)爭(zhēng)議的判例相同的是，聯(lián)邦最高法院9位大法官投票的結(jié)果依然是5：4。這個(gè)非常接近的結(jié)果往往顯現(xiàn)的是這樣一個(gè)背景：在那個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題，社會(huì)上有兩種思想在激烈博弈。

　　在案件的審理過(guò)程中，紐約州政府向法庭提供了一份醫(yī)學(xué)證據(jù)，證明不衛(wèi)生的面包烤房，高溫、灰塵、蒸汽、手工揉捏所帶來(lái)的疲勞以及糕點(diǎn)原料所發(fā)出的怪異氣味等使得面包師容易患上縮短壽命的肺病。因此，為了保障面包師的身體健康，必須對(duì)勞動(dòng)時(shí)間進(jìn)行限制。而聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為，不能以保護(hù)面包師的健康為由干涉公民的職業(yè)自由、契約自由，最高工時(shí)法限制了具有行為能力的成年人獲取生活收入的勞動(dòng)時(shí)間，是對(duì)個(gè)人權(quán)利的粗暴干涉，紐約州的最高工時(shí)法是一部剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的惡法。

　　有趣的是，當(dāng)年積極推動(dòng)紐約州對(duì)面包師傅工作時(shí)間勞工立法的人和后來(lái)在法庭上擔(dān)任洛克納律師的人都叫亨利·魏斯曼。對(duì)，他們就是同一個(gè)人。只不過(guò)他原來(lái)的身份是美國(guó)面包師傅工會(huì)干事，而現(xiàn)在的身份是一家面包房的老板和兼職律師。

　　《紐約時(shí)報(bào)》1905年4月19日對(duì)魏斯曼的專訪中，這個(gè)被屁股決定了腦袋的人向讀者這樣解釋他的心路歷程：“當(dāng)我年輕時(shí)——當(dāng)時(shí)我是面包師傅，并且是全國(guó)面包師傅組織的干事，我以為勞工總是對(duì)的，當(dāng)時(shí)我滿懷激情和理想，后來(lái)我當(dāng)上了面包房老板，并在理智上發(fā)生了革命性變化，看到我當(dāng)年成功促使通過(guò)的法律對(duì)雇主是不公平的。我從勞工的圈子里退了出來(lái)，因?yàn)槲也辉敢饫^續(xù)對(duì)那些顯然錯(cuò)誤的法規(guī)表示贊成”。

　　魏斯曼的思考至今依然折磨和考驗(yàn)著美國(guó)政客的政治立場(chǎng)。在2008年總統(tǒng)競(jìng)選如火如荼的當(dāng)口，拜票中的民主黨候選人奧巴馬在大街上碰到了管道工喬，長(zhǎng)得五大三粗的老喬向奧巴馬提出了這樣一個(gè)尖銳的問(wèn)題：“我正準(zhǔn)備盤下一個(gè)公司，自己當(dāng)老板，可是你的主張卻要我交更多的稅，那是不是意味著我不應(yīng)當(dāng)做這個(gè)冒險(xiǎn)？”共和黨候選人麥凱恩敏銳地抓到這個(gè)細(xì)節(jié)，他在演講中向喬喊話：“我的政策會(huì)支持你的創(chuàng)業(yè)，減免你的稅，讓美國(guó)人有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他的美國(guó)夢(mèng)?！睂?duì)喬的態(tài)度成為美國(guó)兩黨政治態(tài)度的分水嶺。奧巴馬最后的當(dāng)選充分說(shuō)明：大多數(shù)美國(guó)人對(duì)于捂緊自己口袋的希望，大于成為一個(gè)小老板實(shí)現(xiàn)美國(guó)夢(mèng)的理想。

　　在美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官兩種觀點(diǎn)的背后，是法制社會(huì)兩種基本價(jià)值觀幾百年來(lái)永無(wú)休止的分歧和爭(zhēng)論，是“左”與“右”，民主與自由之間曠日持久的糾結(jié)。

　　如果說(shuō)作為多數(shù)人的面包工人有權(quán)去維護(hù)自己的利益，那么洛克納這些小業(yè)主同樣有資格為權(quán)力而斗爭(zhēng)。但這個(gè)判決，以及最高法院隱藏在這個(gè)判決之后的理念劃定了一個(gè)時(shí)代。法學(xué)界把該判例誕生的1905年一直到1937年的整個(gè)憲法時(shí)代，冠之以“洛克納時(shí)代”。把維護(hù)契約自由傳統(tǒng)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)情有獨(dú)鐘，而對(duì)救助貧困、維持公正的主流民意不為所動(dòng)的傳統(tǒng)保守主義稱為“洛克納主義”。面包房老板洛克納因此得以名垂青史。

　　在“洛克納時(shí)代”里，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以保護(hù)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的名義，否決了大量勞資關(guān)系的州立法。例如，在1923年美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決對(duì)婦女、兒童的最低工資立法無(wú)效。法院指出：“最低工資法令所確定的薪金基準(zhǔn)，超過(guò)了該服務(wù)所應(yīng)得到的公平價(jià)值，它無(wú)異于為了支持扶助貧困之人，而強(qiáng)制性地抽取雇主的利潤(rùn)，而在這種情況下雇主對(duì)他們不應(yīng)擔(dān)負(fù)任何特別的責(zé)任。因此，實(shí)際上這是強(qiáng)加給雇主肩上的負(fù)擔(dān)，而這負(fù)擔(dān)如果說(shuō)應(yīng)該屬于誰(shuí)的話，那么它應(yīng)該屬于整個(gè)社會(huì)?！?/p>

　　“洛克納主義”的盛行，引發(fā)了數(shù)十年的勞資糾紛和工人運(yùn)動(dòng)。1908年3月8日，1500名婦女在紐約市游行，要求8小時(shí)工作制、男女同工同酬； 1910年8月，在國(guó)際社會(huì)主義者第二次婦女代表大會(huì)倡議，以每年的3月8日作為全世界婦女的斗爭(zhēng)日，這就是“三八”婦女節(jié)的由來(lái)。在后來(lái)無(wú)數(shù)次的罷工中，爭(zhēng)取8小時(shí)工作制一直是工人運(yùn)動(dòng)長(zhǎng)期奮斗的目標(biāo)。

　　在罷工工人中流行著一首“8小時(shí)之歌”，歌中唱道：“我們要把世界變個(gè)樣，我們厭倦了白白地辛勞，光得到僅能糊口的工餉，從沒(méi)有時(shí)間讓我們?nèi)ニ伎?。我們要聞聞花香，我們要曬曬太?yáng)，我們相信：上帝只允許8小時(shí)工作日。我們從船塢、車間和工場(chǎng)，召集了我們的隊(duì)伍，爭(zhēng)取8小時(shí)工作，8小時(shí)休息，8小時(shí)歸自己！”

　　洛克納沒(méi)有錯(cuò)。他只是按照傳統(tǒng)的商業(yè)慣例在經(jīng)營(yíng)著他的面包坊，對(duì)于商人來(lái)說(shuō)，降低成本與增加收益在任何時(shí)代都是無(wú)可厚非的要求。但洛克納給了那些信奉社會(huì)達(dá)爾文主義的大法官們一個(gè)表達(dá)自己政治主張的絕好機(jī)會(huì)。一些聯(lián)邦法院的法，官曾坦誠(chéng)地承認(rèn)，防衛(wèi)對(duì)商業(yè)、財(cái)產(chǎn)與自由市場(chǎng)這種強(qiáng)者之天堂和弱者之地獄的攻擊正是他們的目的。

　　隨著羅斯福新政和美國(guó)聯(lián)邦大法官人選的變動(dòng)，在1937年以后，“洛克納主義”終結(jié)。

　　現(xiàn)在，8小時(shí)工作制已經(jīng)被世界上大多數(shù)國(guó)家的法律所確認(rèn)。1994年，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度?！?但8小時(shí)工作制從來(lái)沒(méi)有被真正實(shí)行過(guò)，國(guó)務(wù)院研究室曾經(jīng)發(fā)布的《中國(guó)農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告》顯示，農(nóng)民工每天工作大多超過(guò)8小時(shí)。在被調(diào)查者中，每天工作時(shí)間8小時(shí)以內(nèi)的僅占13.7%，8-9小時(shí)之間的達(dá)到40.3%，9-10小時(shí)之間和10小時(shí)以上的分別占23.48%和22.50%。

　　在中國(guó)至今尚無(wú)一例因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)長(zhǎng)超過(guò)法定時(shí)間產(chǎn)生的訴訟。在中國(guó)“洛克納主義”衣缽的繼承者分布在“官、產(chǎn)、學(xué)”的各個(gè)領(lǐng)域，成為主流價(jià)值觀，雇員的基本權(quán)利在“人口紅利”、“國(guó)際分工”名義下慘遭踐踏。

　　我們不指望在現(xiàn)在的法律和社會(huì)環(huán)境下，政府直接指控某個(gè)企業(yè)違反《勞動(dòng)法》中有關(guān)8小時(shí)勞動(dòng)工時(shí)的規(guī)定，但可以期待有雇員如同當(dāng)年的洛克納，通過(guò)司法程序維護(hù)自己的權(quán)利。也能引發(fā)一場(chǎng)論戰(zhàn)，并因此成為一個(gè)載入史冊(cè)的著名小人物。那個(gè)人是誰(shuí)呢？