董正青二次開庭控辯激烈交鋒 一審宣判在即

　　董正青內(nèi)幕交易案昨天在廣州市天河區(qū)人民法院第二次開庭，控辯雙方圍繞董正青是否掌握內(nèi)幕信息、是否泄露了內(nèi)幕信息以及內(nèi)幕信息的認(rèn)定等核心問題進(jìn)行了激烈交鋒。審理至昨日晚間八點(diǎn)半左右，三位被告作了最后陳述，均否認(rèn)控罪。主審法官宣布休庭，此案即將迎來最后的宣判。

　　昨日上午繼續(xù)進(jìn)行了法庭調(diào)查，控辯雙方繼續(xù)向法庭提交證據(jù)，并進(jìn)行質(zhì)證。公訴人提交了證監(jiān)會(huì)關(guān)于廣發(fā)證券借殼延邊公路內(nèi)幕信息形成時(shí)間的認(rèn)定函，公安機(jī)關(guān)關(guān)于無法提取董正青、董德偉、趙書亞三名被告通話記錄的說明，以及三名被告的口供。董正青和趙書亞稱其對公安機(jī)關(guān)的供述與事實(shí)不符，指責(zé)辦案人員存在誘供的情況。董正青發(fā)言時(shí)情緒亢奮，仍然堅(jiān)持要證人和辦案人員出庭對質(zhì)。

　　下午庭審進(jìn)入法庭辯論階段。公訴人完整闡述了其指控三名被告犯有內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息罪的事實(shí)和邏輯。公訴人稱，證人證言已經(jīng)充分證明董正青在廣發(fā)證券只手遮天、獨(dú)斷專行，架空董事長而大權(quán)獨(dú)攬。在廣發(fā)證券借殼過程中，董正青有暗示、影響公司管理層和大股東作出選擇延邊公路為“殼”的能力，并且吉林敖東董事長李秀林和遼寧成大董事長尚書志等證人證實(shí)董正青在2006年2月就已經(jīng)定下延邊公路為借殼對象，因而對廣發(fā)證券借殼延邊公路擁有主導(dǎo)權(quán)。公訴人還列舉了董正青幫助董德偉與趙書亞作偽證等事實(shí)，稱董正青的反常行為與泄露內(nèi)幕信息有直接關(guān)聯(lián)。

　　公訴人進(jìn)而列舉了董正青對公安機(jī)關(guān)的供述。董正青前后對公安機(jī)關(guān)做過20份供詞，其中2007年9月9日的供述承認(rèn)自己向弟弟董德偉泄露廣發(fā)證券借殼延邊公路的內(nèi)幕信息，并且指示董德偉買入1400萬股，理由是支持延邊公路的股改。此外，公訴人還引證董正青與董德偉之間的資金往來(董正青及其參股公司先后向董德偉借款以購買廣發(fā)證券股權(quán))，以此證明董正青有幫助董德偉通過內(nèi)幕信息獲利的動(dòng)機(jī)。

　　最后，公訴人陳述了董德偉和趙書亞買賣延邊公路獲利的事實(shí)，并認(rèn)為上述買賣皆以獲悉內(nèi)幕信息為基礎(chǔ)。

　　三名被告及其六名辯護(hù)人對公訴人的舉證和指控邏輯逐條抗辯。董正青堅(jiān)稱借殼延邊公路的過程中他從未暗示或者明示以延邊公路為借殼對象，稱證人的證言前后矛盾。“尚總(尚書志)問過我哪種辦法上市快，我說老板定借殼，那我們就半年內(nèi)做完。怎么就說我獨(dú)斷呢?”董正青對法庭說。董正青的辯護(hù)律師則重復(fù)了第一次開庭的陳述，稱2006年5月8日尚書志到廣州確定了借殼的5個(gè)方案，并且優(yōu)選遼寧時(shí)代;最后換成延邊公路完全是因?yàn)樯袝緵]有說服遼寧省政府，遼寧時(shí)代的方案“搞不定”，可見董正青沒有借殼的主導(dǎo)權(quán)。

　　關(guān)于董正青有否泄露內(nèi)幕消息的事實(shí)，雙方的辯論最為激烈，這一問題也成為了整個(gè)法庭辯論的核心問題。

　　董正青和趙書亞均已當(dāng)庭翻供，并指責(zé)辦案人員采取了不正當(dāng)手段誘使二人作出了認(rèn)罪供述。董正青表示他于2006年9月4日之后的供述都與事實(shí)不符，其中就包括關(guān)鍵性證據(jù)，即2006年9月9日的訊問筆錄。

　　辯護(hù)律師則表示，除了董正青的口供之外，公訴人沒有提供董正青何時(shí)、何地、以何種方式向董德偉泄露了內(nèi)幕信息這一關(guān)鍵性事實(shí)的書面證據(jù)或者在場的第三者的證言。辯護(hù)律師稱，刑事案件的審理輕口供、重證據(jù)，如果只有董正青自己的口供，而沒有證據(jù)證明犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定其有罪。

　　辯護(hù)人把矛頭直接指向公安機(jī)關(guān)無法獲取被告之間通話記錄的說明，認(rèn)為承擔(dān)舉證責(zé)任的公訴人未能獲取這一關(guān)鍵性證據(jù)，舉證失當(dāng)。而公訴人則表示公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證與三人的通話已時(shí)隔15個(gè)月，中國電信和中國移動(dòng)不可能把有關(guān)數(shù)據(jù)保存如此之久，因而無法獲取通話記錄;另外，公訴人認(rèn)為通話記錄并非關(guān)鍵性證據(jù)。

　　然而辯護(hù)人在這一點(diǎn)上的進(jìn)攻尤為凌厲。其核心論點(diǎn)是，如果沒有直接的證據(jù)證明董正青向董德偉泄露了內(nèi)幕信息，則公訴人不應(yīng)根據(jù)董正青、董德偉之間的兄弟關(guān)系，雙方的資金往來，以及董德偉買賣延邊公路獲利的事實(shí)主觀推定董正青等被告有上述犯罪事實(shí)。

　　雙方還就內(nèi)幕信息的形成時(shí)間、董德偉和趙書亞是否有能力借助公開信息和技術(shù)分析投資延邊公路進(jìn)行了辯論。庭審持續(xù)達(dá)11個(gè)小時(shí)，主審法官宣布擇日繼續(xù)開庭。由于法庭辯論已經(jīng)結(jié)束，被告也作了最后陳述，該案下次開庭將宣布判決結(jié)果。

　　一位辯護(hù)律師對記者表示，本案的審理無論結(jié)果如何，都將促進(jìn)內(nèi)幕交易監(jiān)管、執(zhí)法和司法程序的進(jìn)步。