外資并購審批切莫懸而不決

　　上個月，商務部等六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》正式實施。當務之急是，盡快終結(jié)相關(guān)并購審批的無限期擱置狀態(tài)?；@球運動員只傳球不投籃將判違例，同理，并購方案的“部委之旅”也不應漫漫無期。

事實上，業(yè)內(nèi)外廣泛關(guān)注的數(shù)起外資并購案，除克虜伯并購天潤曲軸被商務部駁回外，凱雷并購徐工、舍弗勒并購洛軸等均被“掛”了起來。以徐工為例，即便從4月17日徐工科技發(fā)表“澄清公告”，宣布“徐工機械的改制已報至國務院國資委、商務部審批，且已受理”算起，迄今已近5月。期間，機械專家出面了，聽證會開過了，軍方表態(tài)了，并購雙方及頑強的反對者向文波陳述了，六部委討論了，但拍板的“驚堂木”依然沒有落下來。

　　《行政許可法》第四十二條規(guī)定：“除可以當場作出行政許可決定的外，行政機關(guān)應當自受理行政許可申請之日起二十日內(nèi)作出行政許可決定。二十日內(nèi)不能作出決定的，經(jīng)本行政機關(guān)負責人批準，可以延長十日，并應當將延長期限的理由告知申請人。但是，法律、法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”六部委《規(guī)定》則明確：“外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)設(shè)立外商投資企業(yè)，除本規(guī)定另有規(guī)定外，審批機關(guān)應自收到規(guī)定報送的全部文件之日起30日內(nèi)，依法決定批準或不批準。”最寬松的期限應是“收到規(guī)定報送的全部文件之日起90日內(nèi)舉行聽證會，并依法決定批準或不批準。”遍查《規(guī)定》，實在找不出這些并購案遲遲不能敲定的依據(jù)。

　　懸而不決，對于市場形成理性預期極為不利，還會平添巨大的社會成本。如果獲準，方案自會盡快實施；如果被否，企業(yè)將自尋他路?？ㄌ乇死帐召徯旃び龃欤D(zhuǎn)身便在一省之內(nèi)的蘇州興建大型生產(chǎn)基地?？v使正式宣布暫停受理并購申請，企業(yè)也可避免投入信息搜尋成本、談判成本。而懸而不決最不可取：市場形勢瞬息萬變，企業(yè)及其競爭對手的博弈卻無法作出，從原料供應商到消費者的整條產(chǎn)業(yè)鏈權(quán)益難免遭損，洛軸那樣無力自救的國企數(shù)以萬計的職工的生計也無從著落……

　　懸而不決，對于我國的國家形象也有損無益。試想，在并購這一市場化程度極高的金融活動中，我們目前的行政干預的強度、行政效率的水平，會不會為他國拒絕承認我國市場經(jīng)濟地位提供口實？

　　出現(xiàn)懸而不決現(xiàn)象深層次原因是，目前監(jiān)管體制的改革遠遠跟不上市場發(fā)育程度，以及有關(guān)監(jiān)管部門權(quán)與責、責與能的嚴重失衡。商務部擁有范圍廣泛的審批權(quán)限，卻只能坦承自己不懂企業(yè)，無力評估資產(chǎn)；六部委風風火火聯(lián)手出臺了《規(guī)定》，卻始終不能對有關(guān)國有資產(chǎn)是否賤賣公開置一詞。

　　但法律是無情的理性。《行政許可法》第七十二條規(guī)定“行政機關(guān)及其工作人員違反本法的規(guī)定，有下列情形之一的，由其上級行政機關(guān)或者監(jiān)察機關(guān)責令改正；情節(jié)嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分：（一）對符合法定條件的行政許可申請不予受理的；……（五）未依法說明不受理行政許可申請或者不予行政許可的理由的。”法律還賦予了申請人對不作為的審批機構(gòu)提起行政訴訟的權(quán)利。事態(tài)的發(fā)展已發(fā)出嚴峻的拷問：法律的權(quán)威如何維護？誰來維護？