張?jiān)５慕獍偌{之訟

　　7月16日，中糧酒業(yè)有限公司、中法合營王朝葡萄釀酒有限公司、煙臺威龍葡萄酒股份有限公司等12家國內(nèi)主要葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)就“解百納”商標(biāo)注冊事件發(fā)布聯(lián)合聲明，堅(jiān)決反對將“解百納”這一行業(yè)公有資產(chǎn)作為商標(biāo)為張?jiān)Ｒ患移髽I(yè)獨(dú)占，并表示已經(jīng)就此起訴國家工商總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商評委)。

　　張?jiān)：推渌咸丫破髽I(yè)之間關(guān)于“解百納”的紛爭可以追朔到2001年，當(dāng)時(shí)張?jiān)９鞠驀夜ど炭偩痔岢鼋獍偌{商標(biāo)申請。2002年4月，獲得國家工商總局批準(zhǔn)，但立即遭到了長城、中糧、威龍等公司的反對。3個(gè)月后，國家工商總局撤消了注冊，直到今年5月26日，商評委裁決維持“解百納”為張?jiān)５淖陨虡?biāo)，也就是維持2002年4月的注冊。今年7月，張?jiān)Ｍ蝗话l(fā)函要求各地超市將其他企業(yè)的解百納葡萄酒產(chǎn)品“下架”，并遞上一紙律師函宣稱自己取得了“解百納”商標(biāo)權(quán)。于是就有了12家葡萄酒企業(yè)的7·16宣言，指責(zé)“張?jiān)５陌詸?quán)行為，是將全行業(yè)的公有資源據(jù)為己有”。

　　張?jiān)９練v經(jīng)7年商標(biāo)復(fù)審，此次能夠獲得商評委的認(rèn)可，關(guān)鍵在于利用了中國葡萄酒行業(yè)規(guī)范的不完善，打出了“翻譯名稱”這張知識產(chǎn)權(quán)牌。由于國內(nèi)的葡萄有很多都是進(jìn)口的國外品種，翻譯的名稱沒有完全統(tǒng)一和規(guī)范。中國農(nóng)學(xué)會葡萄分會的一份《關(guān)于釀酒葡萄品種的說明》顯示，解百納不是正式的葡萄品種。而在《中華人民共和國國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會公告》中公布《中國葡萄釀酒技術(shù)規(guī)范》的葡萄品種中外文對照里，也沒有“解百納/CABERNET”的對照翻譯。中國食品工業(yè)協(xié)會葡萄酒專家委員會秘書長楊強(qiáng)表示，葡萄品種很多，在標(biāo)準(zhǔn)中很難把原料全部包含其中，也就是說國家標(biāo)準(zhǔn)中并沒有規(guī)范原料品種。

　　但從葡萄酒行業(yè)的國際慣例來看，“解百納”代表了葡萄的品系是不爭的事實(shí)。“解百納”一詞是由法文“Cabernet”翻譯而來，為“Cabernet”這一釀酒原料的葡萄品系，這個(gè)品系包括了Cabernet Sauvignon(赤霞珠)、Cabernet Franc(品麗珠)、Cabernet Gernischt(蛇龍珠)。這樣的翻譯也為各種權(quán)威性的字典、教科書所明文記載并認(rèn)可，包括經(jīng)公證的張?jiān)９揪W(wǎng)站及產(chǎn)品正背標(biāo)上均明確標(biāo)稱解百納為三種葡萄品種的統(tǒng)稱。因此，各企業(yè)都按照國際通例在“Cabernet”系列產(chǎn)品上標(biāo)注“解百納”，以此表明“Cabernet”干紅葡萄酒的葡萄成分。

　　張?jiān)９緸榱酥С肿约旱纳虡?biāo)請求，指出張?jiān)５慕獍偌{在1936年向中華民國實(shí)業(yè)部商標(biāo)局進(jìn)行了注冊，1937年得到了這個(gè)注冊。在張?jiān)９?936年將解百納注冊為商標(biāo)的證據(jù)材料上，注冊商品為葡萄酒，商標(biāo)名稱為五角星解百納，注冊證號為第33477號。

　　不過，對于這份證據(jù)，中糧酒業(yè)方面提出了異議。中糧認(rèn)為，從南京第二歷史檔案館調(diào)的資料可以清楚地看到，它的商標(biāo)最終核準(zhǔn)是五角星加Cabernet，并沒有“解百納”三個(gè)中文字出現(xiàn)。

　　這份證據(jù)的爭議雙方各執(zhí)一詞，但是問題在于：即便“解百納”這一譯名是張?jiān)Ｊ紫仁褂玫模瑥堅(jiān)Ｒ膊荒苷f明這個(gè)譯名作為翻譯作品的獨(dú)特性和顯著性。法文“Cabernet”一詞音譯過來確切地是“嘎百納”三字，“嘎百納”可能出現(xiàn)在“解百納”之先，并且是當(dāng)時(shí)葡萄酒行業(yè)的通稱，“解百納”不過在其上稍作變動(dòng)而已。而且，“解百納”在2001年之前并未受到中國商標(biāo)法的保護(hù)。張?jiān)，F(xiàn)在拿出一份可疑的30年代的證據(jù)，要求把“解百納”納為自己的禁臠，從法理和從傳播學(xué)角度都是難以服眾的。

　　更重要的是，翻譯名稱的知識產(chǎn)權(quán)不同于原創(chuàng)名稱的知識產(chǎn)權(quán)，而且是附屬于原創(chuàng)名稱的。國際上除了中國，從來沒有哪個(gè)國家的葡萄酒用“Cabernet”這個(gè)直接說明葡萄酒原料的詞注冊葡萄酒品牌，無論是用“Cabernet”的原詞還是用它的譯名，為什么張?jiān)＞涂梢岳饽?？顯而易見，醉翁之意不在酒，張?jiān)Ｏ胍獕艛嗟牟皇?ldquo;解百納”這個(gè)并不神奇的譯名，而是對一種品類葡萄酒的壟斷，意在排除其他企業(yè)以“Cabernet”系原料生產(chǎn)葡萄酒。雖然《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》的條文都沒有明確禁止利用譯名變相把原料名稱注冊為商標(biāo)的做法，但是對法律的解釋不應(yīng)當(dāng)肆意擴(kuò)張，更應(yīng)當(dāng)尊重知識產(chǎn)權(quán)的立法精神。