頂級VC經(jīng)驗:顛覆硅谷VC界 像包裝明星一樣做風(fēng)投

2015/05/12 10:04     

注:談到創(chuàng)業(yè),大家往往都會想到尋求風(fēng)投公司的幫助以規(guī)避風(fēng)險。那風(fēng)投公司又是怎樣為自身規(guī)避風(fēng)險并取得成功呢?讓顛覆硅谷VC界的Andressen Horowitz告訴你,如何像包裝明星一樣做科技風(fēng)險投資。

Andreessen Horowitz成立于2009年,現(xiàn)已成為硅谷最頂尖的風(fēng)險投資公司。要說其成功的秘訣,其實很簡單:人才至上。

Andreessen Horowitz看上去是做業(yè)務(wù)計劃和市場分析的,當(dāng)然,它還關(guān)注新技術(shù)的細(xì)節(jié)。但是,不管什么時候,它都盡可能在數(shù)日內(nèi)解決企業(yè)的籌款工作,而不是讓企業(yè)排排站,一直等著,卻不知道什么時候是個頭,這種情況在風(fēng)投行業(yè)很常見,很顯然Andreessen Horowitz打破了行業(yè)慣例。此外,公司還聘用了幾十號人幫助創(chuàng)業(yè)者開發(fā)市場、招聘員工、開拓業(yè)務(wù),并提供新公司不具備的行業(yè)知識和人脈。

“他們公司有100個員工,幾乎所有人都在為你服務(wù),”Andreessen參與投資的金融服務(wù)初創(chuàng)公司Dwolla的創(chuàng)始人Ben Milne說道。

Andreessen Horowitz是一個科技投資公司,但某種程度上也可以說是一家藝人經(jīng)紀(jì)公司。其共同創(chuàng)辦人Marc Andreessen是互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū)者,他在著手進(jìn)入風(fēng)投領(lǐng)域前創(chuàng)辦過Netscape以及其他一些公司,因此很早就明確了自己的發(fā)展重心。2010年,Marc Andreessen采訪了一度成為好萊塢超級經(jīng)紀(jì)人的Michael Ovitz,此人還創(chuàng)辦過創(chuàng)新藝術(shù)家公司(CAA),這次采訪作為一個私人事件被華爾街日報搬上銀屏,公之于眾了。

Marc Andreessen帶領(lǐng)的風(fēng)投公司有一種專業(yè)人才的姿態(tài),這種特質(zhì)能吸引很多科技創(chuàng)始人,但收益不是很高。--Robert Galbraith/路透社

“我們在Andreessen Horowitz嘗試去做的很多事情,都是直接套用Michael創(chuàng)辦創(chuàng)新藝術(shù)家公司的經(jīng)驗,”Andreessen對當(dāng)時在場的硅谷大亨們說。公司對此不發(fā)表評論。

確實,這兩個行業(yè)的相似程度非常高。而意識到一家風(fēng)投公司可以像藝人經(jīng)紀(jì)公司一樣運(yùn)營的,也不只有Andreessen Horowitz 的合伙人們,還包括有Andreessen 的長期業(yè)務(wù)伙伴。硅谷的經(jīng)濟(jì)學(xué)也與好萊塢的經(jīng)濟(jì)學(xué)有著驚人的一致性。一旦這種發(fā)現(xiàn)被利用起來,很有可能會加速科技泡沫的產(chǎn)生。

Michael Ovitz的全部注意力都集中在他投資的明星身上,創(chuàng)新藝術(shù)家公司的合伙人中,有醫(yī)院或是私立學(xué)校的董事會成員,如此就能為明星們提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。而現(xiàn)在,他能為明星們爭取到的最重要的東西就是金錢和控制權(quán)。

上個世紀(jì)70年代中期,也就是Ovitz成立創(chuàng)新藝術(shù)家公司時,恰逢傳統(tǒng)制片公司體制解體,如此便創(chuàng)造了一個新世界。在這個新天地里,藝人們有望拿到更多的錢,但經(jīng)濟(jì)公司得到的卻很少。“60年來,制片公司從這些藝人身上得到不少好處,”Ovitz在一次采訪中說道,“我們現(xiàn)在做的,就是盡力改變這種規(guī)則。”

制片公司仍然渴求明星,但不再通過簽訂長期合同來束縛他們了。

Ovitz集合了一個全是能人的客戶群,然后用集體的力量為他們贏取利益豐厚的商業(yè)合同。“Ovitz說,‘我會幫你理清楚你的人生,’然后他幫我和環(huán)球影業(yè)達(dá)成了協(xié)議。”1999年Martin Scorsese說,“他們建立起這些辦公室和放映室,還大力支持我的電影基金。”創(chuàng)新藝術(shù)家公司還是達(dá)斯汀·霍夫曼(Dustin Hoffman)、湯姆·克魯斯(Tom Cruise)和格倫·克洛斯(Glenn Close)的經(jīng)紀(jì)公司。

從Andreessen的角度來說,他在硅谷完成了從風(fēng)險資本家到公司創(chuàng)始人的重大轉(zhuǎn)變。在20世紀(jì)70年代,風(fēng)投公司可以在初創(chuàng)公司以相對較低的價格獲得較多的股權(quán)。但是到了21世紀(jì),新技術(shù)的出現(xiàn)降低了公司的起步資金。“我們有估計過,現(xiàn)在成立一家軟件公司的花費(fèi)只是十年前的十分之一,”Revolution Ventures的大衛(wèi)·高登(David Golden)說。

資金雄厚的個體投資者通常被稱作天使投資人,他們的本事有多大呢?可以這么說,在沒有風(fēng)投幫忙的前提下,他們能讓任何人成立公司。倘若創(chuàng)始人有幸,遇到這么個天使投資人,那他公司的業(yè)績就是成倍往上漲了,如此一來,風(fēng)投公司便處在了弱勢。

但Naval Ravikant說,風(fēng)投公司也曾達(dá)成過許多筆最佳交易。Naval Ravikant是一位長期投資人,還創(chuàng)立了聚合網(wǎng)站AngelList,現(xiàn)在,他說:“主要問題在于,誰能獲得進(jìn)入資格了。”

Andreessen Horowitz的先天優(yōu)勢有助于他爭取到創(chuàng)始人,但是,要想拿到創(chuàng)業(yè)公司的投資權(quán),關(guān)鍵還在于非常有利的融資條件,這一點和創(chuàng)新藝術(shù)家公司是一樣的。

一般來講,風(fēng)投公司的交易方式是這樣的:在他(她)確定投資對象后,會預(yù)估該公司的“股前值”,然后在此基礎(chǔ)上再另加一份股權(quán)。舉個例子吧,假設(shè)風(fēng)投公司認(rèn)為一家公司在投資前的市值是4000萬美元,然后風(fēng)投投資1000萬美元獲得該公司20%的股權(quán),那這家公司的市值就是5000萬美元了。估值越高對創(chuàng)業(yè)者更有利,因為這意味著他為了現(xiàn)金要放棄的股權(quán)會少很多。

在硅谷,Andreessen Horowitz以抬高價格而著稱,這讓競爭對手很不爽。據(jù)說現(xiàn)在Andreessen Horowitz管理的資產(chǎn)達(dá)到了42億美元,為了不讓高估值稀釋公司所有權(quán),公司緊接著又提高了投資額度。曾想過要與其競爭的一些風(fēng)險投資者說,Andreessen Horowitz的投資往往比對方企業(yè)提出的投資額度還要高。(一些同意接受采訪的投資者要求匿名)“他們想要徹底改變牌局里的籌碼,”Greg Kidd說。Greg Kidd是一位天使投資人,他投資過的幾家公司,Andreessen后來也投資了。“也有其他一些資產(chǎn)殷實的人能夠這樣一擲千金,但確實沒有幾個。”

曾與Andreessen Horowitz一起競價的風(fēng)險投資家聲稱,Andreessen Horowitz的競價往往比其他競價者高出一半,甚至是一倍。2001年,他們對閃購網(wǎng)站Fab的估值高達(dá)2億美元,還糊涂地領(lǐng)投了一筆4000萬美元的投資。(這家公司偶爾也會經(jīng)手大交易,像與它Uber的那次交易就非常昂貴。)這些出價往往會讓企業(yè)喜出望外,自己公司的價值竟一下子飆升到預(yù)想中的兩倍。

在好萊塢有一條規(guī)律,雇用明星可以制造出轟動效應(yīng)。但是,事實未必如此。電影經(jīng)濟(jì)學(xué)專家亞瑟·S·德·瓦尼(Arthur S .De Vany)通過研究上個世紀(jì)80年代中期到90年代中期的電影發(fā)現(xiàn),只有19位明星與導(dǎo)演的參與似乎提高了讓電影票房超過5000萬美元的機(jī)會。而在明星的發(fā)薪日里,整個工作室的利潤也自發(fā)地流失了。

其實管理電影和初創(chuàng)企業(yè)的規(guī)律是及其相似的。他們都遵循所謂的冪律分布,也就意味著大部分投資都收不回成本,只有少部分能保持收支平衡。但也有一些人能從中獲取可觀的盈利,甚至還做得相當(dāng)成功呢。

Andreessen和他的合伙人似乎都堅信自己在扮演著Ovitz和他的超級經(jīng)紀(jì)人一樣的角色:代理人們要選中才能出眾的明星進(jìn)行包裝,然后把他們推向市場,這給代理人帶來了豐厚的利益,也給明星們帶來不少好處。其實無論被包裝的是好萊塢明星還是初創(chuàng)企業(yè),這個中關(guān)系都是一樣的。

不過,萬一Andreessen Horowitz和伙伴們的類推方法出錯了呢?不像Ovitz和伙伴們收入不菲,風(fēng)險資本家更像是好萊塢的制片公司,他們長期補(bǔ)貼項目卻極少能收回成本。Andreessen和他的伙伴們已經(jīng)投資了許多初創(chuàng)企業(yè),照常理來說,他們應(yīng)該已經(jīng)形成了一條能保持收支平衡的產(chǎn)業(yè)鏈,也應(yīng)該有相應(yīng)的投資技能?,F(xiàn)在能體現(xiàn)技能的就是他們一早就買進(jìn)了Airbnb、Instagram 和 Pinterest,不過,投資記錄表明他們并未獲利。目前,他們已經(jīng)有了一些知名的啞火投資(Fab也在其內(nèi)),損失已近數(shù)千萬美元。

即使他們的這些選擇都很不錯,但他們在明星身上花費(fèi)的實在太多了,以至于回報通常都顯得微不足道。舉這么個例子吧,試想一下,在價值1億的公司投資1000萬,相比在價值10億的公司投資1億美元,顯然前者更容易使資金翻倍,但他們在母嬰閃購網(wǎng)站Zulily就是選擇的后者。當(dāng)然,能要求募集上十億資金或是首次公開募股就達(dá)到這樣的價格高度的公司并不多,能保住估值的公司就更少了,Zulily的股價從去年開始就急劇下跌。

除了與其他公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系外,Andreessen Horowitz的命運(yùn)還與整個科技市場緊密相連。如果科技行業(yè)的股價始終保持良好的勢頭,那么Andreessen旗下這些估值超高的企業(yè)中的佼佼者就能一直保持盈利,即便有損失,也只是局限在可控范圍內(nèi)。但是,倘若市場轉(zhuǎn)向,Andreessen Horowitz就真的陷入大麻煩了。

尤其糟糕的是,Hndreessen Horowitz并不僅僅是股價提升的受益者,科技泡沫的形成歸根結(jié)底還是因為太多的資金在圍繞著太少的公司打轉(zhuǎn)。當(dāng)然了,公司自身的野心也是一部分原因。“因為交易往往存在競爭,所以要是市場上出現(xiàn)了沒有價格標(biāo)準(zhǔn)的成員,那對所有人而言就是提高成本了,”一位投資者說。

當(dāng)然,在Andreessen眼里,市場是理性并一些根本性的動力,就像是智能手機(jī)的普及一樣已經(jīng)徹底改變了流行應(yīng)用軟件的價值。但是,Andreessen也表現(xiàn)出了一些擔(dān)憂。去年九月,他在Twitter上說:“市場總有一天會轉(zhuǎn)向,如果那天真的來了,那些赤身裸體游泳的人就要暴露了。”他是在警告那些沒能管好自己資金的公司,要小心財產(chǎn)“蒸發(fā)”。

這似乎就是這位揮霍數(shù)千萬美元的企業(yè)家的懺悔。明星是有優(yōu)點的,但好萊塢也已經(jīng)證明,明星們只會讓自己的腰包鼓起來,而其他人只會越來越窮。

相關(guān)閱讀