律師解讀"淘寶VS工商總局"：雙方都太任性

文/滕立章

這兩天，淘寶和國家工商總局網(wǎng)監(jiān)司好像真的干上了。最初看到淘寶官微炮轟工商總局網(wǎng)監(jiān)司的新聞，還以為是假新聞，直到后者曝光《白皮書》數(shù)落阿里罪狀，再到淘寶點名網(wǎng)監(jiān)司司長劉紅亮，要投訴其“情緒執(zhí)法”，我才相信了。套用眼下時興的詞，這兩家真是都夠任性，都蠻拼的。

　　一、國家工商總局《2014下半年網(wǎng)絡交易商品定向監(jiān)測結(jié)果》

仔細看國家工商總局發(fā)布的監(jiān)測報告，從圈外人角度看，實際上就是一份循規(guī)蹈矩的監(jiān)測報告，但是這份報告在一些媒體“特意”的解讀下，味道可能就變了，“檢測樣品的正品率”被等同于”假貨比例”。在這種思路的引導下，尤其是淘寶與京東等競爭對手們被放在一個列表中表述的時候，那個數(shù)字就越看越是刺眼了。接著質(zhì)疑者就會發(fā)現(xiàn)這份報告的若干問題，比如抽檢數(shù)量、比例等等。

但是我們必須正視一個當下的客觀背景。2014年，各部委在行政執(zhí)法方面的做法是一致的，即：“抓典型”，規(guī)范行業(yè)領頭羊。這一點與往年的行政執(zhí)法有很大的不同。在此背景下，諸多的行業(yè)老大都未能幸免。2014年3月，國務院辦公廳發(fā)布的《2014年全國打擊侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品工作要點》中明確要求：嚴厲打擊利用網(wǎng)絡侵權假冒違法犯罪。如果不是阿里的上市，作為互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺的大佬，淘寶網(wǎng)恐怕難逃“當?shù)湫?rdquo;的命運。

就發(fā)布此監(jiān)測報告來說，說工商總局網(wǎng)監(jiān)司任性還談不上。

　　二、淘寶官微的發(fā)難

淘寶官微以轉(zhuǎn)發(fā)一個80后“運營小二”公開信的形式，指責國家工商總局網(wǎng)絡商品交易監(jiān)管司，稱其在屢次抽檢和報告中，表現(xiàn)出不同的標準和“神一樣的邏輯”；更是點名批評網(wǎng)監(jiān)司司長劉紅亮：“您違規(guī)了，別吹黑哨！”“您是伐開心，打淘寶”。

淘寶的反應有點讓人看不懂，要知道，阿里的法務團隊在其上市之后，被大量宣介和膜拜，已經(jīng)成為“神一樣的法務榜樣”。作為與行政執(zhí)法事務對接的法務部門，如果其參與此事件的研討和決策，怎么想都不應該做出這樣的反應，淘寶的反應更像是宣傳部門的反應，當然也可能是官微工作人員的“無意而為”？

不管怎么說，淘寶此時的反應有些任性了。

　　三、工商總局網(wǎng)監(jiān)司公開行政指導白皮書

工商總局通過《中國工商報》公開了2014年《關于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》。此份白皮書形成于半年前，為何如今公開歷史文件？工商總局網(wǎng)監(jiān)司表示的理由是：“為了不影響阿里系上市前的工作進展，該座談會以內(nèi)部封閉的形式進行。鑒于目前監(jiān)管情勢，為廓清種種認知，現(xiàn)將行政指導座談會有關情況如實披露。”

網(wǎng)監(jiān)司此時的行為明顯是任性了，雖然沒有法律限制公開行政指導行為，但是通覽《關于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》，就會發(fā)現(xiàn)，里面某些具體的行政指導意見(包括各地方工商機關的意見)只能是一些“觀點”，要將其完全歸責于阿里或劃定為阿里的義務，也會存在諸多爭議。網(wǎng)監(jiān)司如果只是為了廓清認知，完全可以只公開行政指導的簡要情況，沒有必要全文公開。網(wǎng)監(jiān)司此時公開全文的做法，可能會使公眾產(chǎn)生這樣的看法，那就是阿里“屢教不改”。

網(wǎng)監(jiān)司此時也開始任性了。

　　四、淘寶聲明要投訴工商總局網(wǎng)監(jiān)司司長

淘寶網(wǎng)官方微博發(fā)布聲明表示，針對劉紅亮司長在監(jiān)管過程中的程序失當、情緒執(zhí)法的行為，用錯誤的方式得到的一個不客觀的結(jié)論，淘寶網(wǎng)決定向國家工商總局正式投訴。

我想阿里的法務部門確實是沒有參與到此事件的處置中來。網(wǎng)監(jiān)司司長在整個事件過程當中，應該屬于職務行為，如果行為失當或者有重大錯誤，那么可以采取相關的申訴，或者提起訴訟解決，為什么會上升為私人恩怨呢？

這個時候，淘寶好像不是任性的問題了，而是蠻拼了。

　　五、淘寶VS工商，到底是何恩怨？

在《關于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》中有一段很有意思的內(nèi)容。“內(nèi)部工作人員管控不嚴。近年來，工商總局部署查處淘寶網(wǎng)上易制毒化學品、假冒東阿阿膠和網(wǎng)購商品抽檢等專項任務時，當工商部門向淘寶網(wǎng)提供違法網(wǎng)店信息后，發(fā)現(xiàn)存有違法行為的網(wǎng)店商品信息大部分被提前刪除(下架)，淘寶網(wǎng)工作人員涉嫌提前向違法網(wǎng)店泄露相關信息，造成工商部門查處工作被動”。我們可以設想，當這段內(nèi)容在行政指導會議各方都在場時表述出來，是一個什么場景？

多年來，全國各地工商執(zhí)法人員估計每人都聽到不少權利人對淘寶的投訴和詛咒。權利人基本都會稱淘寶是“售假者的保護者”。而執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，尋找售假者時因為淘寶審核不嚴，登記信息失實而案件查處無法繼續(xù)時，自然會對其有很大的怨氣。同時，2014年《網(wǎng)絡交易管理辦法》推出后，交易平臺的監(jiān)管措施改進進展緩慢，估計也是其中的因素之一。本就有諸多前因，如今權威性公開受到挑戰(zhàn)，如此想來，網(wǎng)監(jiān)司的反應就相對好理解一些。

淘寶當然也是心懷怨氣，交易平臺又不止我一個，那個“xxx”更爛，你怎么不查它呢？你就逼著我規(guī)范運營，讓我打假貨，其它的不管，我這邊“水至清則無魚”了，競爭對手得便宜了，你就是黑哨。

　　六、他山之石

這個事件，其實無所謂誰對誰錯。當然很有那么些不停地挑詞架訟者，目的為何大家心知肚明。還是希望各方能夠利用此事件的契機，真正地實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺整個行業(yè)的規(guī)范，實現(xiàn)交易平臺、賣家與買家利益的共贏。

2008年，曾經(jīng)發(fā)生過類似的一起行政執(zhí)法案件，被調(diào)查企業(yè)是我們的一個客戶。在行政執(zhí)法部門告知擬處以巨額罰款、吊銷業(yè)務許可證的情況下，該企業(yè)提交了一份該行業(yè)的整體調(diào)研報告，指出企業(yè)目前的作法是行業(yè)通行作法，現(xiàn)行的行政管理規(guī)范滯后?；诖苏{(diào)研報告，提出了行業(yè)整頓、修訂相應規(guī)范的建議，并提交了自己的整改措施。后來，事情得到了圓滿的解決。

這，或許值得借鑒。