江湖化之痛：馬云、任正非，瘋狂的孤獨(dú)者?

當(dāng)下發(fā)生的許多商業(yè)事件，若從江湖文化的角度去解讀，容易看清本質(zhì)。

如果金庸撰寫近30年的中國(guó)商業(yè)史，一定很精彩。在他筆下，中國(guó)企業(yè)、商人、職業(yè)經(jīng)理人們化身為名門正派、魔教邪派、英雄大俠、江湖混混，各種商業(yè)事件被演繹為門派大戰(zhàn)，江湖紛爭(zhēng)，你方唱罷我登場(chǎng)。

一眼望去，中國(guó)商業(yè)處處江湖。大多數(shù)企業(yè)都有過或正在經(jīng)歷馮侖筆下的野蠻生長(zhǎng)階段，而無論是企業(yè)主還是打工者，都需察言觀色，周旋于各種江湖關(guān)系?？梢哉f，江湖文化是中國(guó)企業(yè)文化的底色。

不過，每當(dāng)有評(píng)論者為契約精神等搖旗吶喊時(shí)，我們常樂觀地以為，江湖文化在中國(guó)商業(yè)環(huán)境中逐漸消退，而以契約精神為代表的商業(yè)精神逐漸加強(qiáng)。但在采訪中，不少社會(huì)學(xué)家和商業(yè)研究者們卻告知我們一個(gè)悲觀的結(jié)論，這30年來，江湖文化不僅沒消退，相反日漸濃厚，而契約精神恐怕需要更漫長(zhǎng)的時(shí)間才能回歸人心。雷士照明董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江響亮的一句話更是佐證，他說，“我相信偉大的人性治理，而不是虛偽的契約精神。”

也許，這代表了不少中國(guó)企業(yè)家的潛意識(shí)。他們深受江湖文化浸淫，讓他們將契約精神置于短期利益之前，將遵守規(guī)則置于輸贏之前，都是徒勞無功的。李開復(fù)最近也公開說到，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)江湖化嚴(yán)重。代表著“先進(jìn)生產(chǎn)力”的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)尚且如此，可以想見其他行業(yè)的江湖化程度。

江湖文化變濃的背后，不僅是中國(guó)商業(yè)精神的缺失，更是中國(guó)商業(yè)環(huán)境的令人堪憂。

不乏會(huì)有人覺得這個(gè)話題有些矯情，在“好死不如賴活著、生存第一”的目標(biāo)下，在“黑貓白貓、抓住老鼠就是好貓”的標(biāo)準(zhǔn)下，有多少人會(huì)在意企業(yè)用什么方式去“活”?那似乎是象牙塔里的人酒足飯飽后不切實(shí)際的奢望。然而，正如企業(yè)戰(zhàn)略專家姜汝祥所說，這正是導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)容易外強(qiáng)中干的根本原因，你可以現(xiàn)在不理會(huì)它，終有一天，你會(huì)為過去的不負(fù)責(zé)任而付出巨大代價(jià)。

理直氣壯的商業(yè)江湖?

每家企業(yè)都感嘆商業(yè)環(huán)境惡劣，然又自覺不自覺地身處破壞者的行列。

每當(dāng)矛盾發(fā)生時(shí)，中國(guó)的企業(yè)家們常常會(huì)在契約之外拿出一套備用的招數(shù)。無論是宗慶后、任正非、吳長(zhǎng)江還是馬云無論是三十年前還是如今，皆不例外。

還記得2010年馬云與媒體人胡舒立的爭(zhēng)論嗎?那幾乎是江湖文化與契約精神沖撞的標(biāo)志性事件。單方面實(shí)施了支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移的馬云，似乎比被蒙在鼓里的軟銀總裁孫正義更顯無奈和委屈。在馬云眼里，為了拿到支付寶牌照，違背契約也是值得理解和原諒的，尤其又涉及國(guó)家政策。他不理解為什么有些人總要和他較不必要、不實(shí)際的真。然而，直到今天，馬云樹立的委屈形象在批評(píng)者眼中仍然不成立。“他為什么不能先協(xié)商后決策?說到底還是為了一己私利。”汪中求細(xì)節(jié)管理咨詢有限公司首席咨詢師汪中求尖銳地說。喬治華盛頓大學(xué)中國(guó)研究院院長(zhǎng)肖知興更是認(rèn)為，這件事的最壞影響是讓IT行業(yè)這最后一片相對(duì)的凈土也變得江湖化，失去值得被人相信的資本。

雷士照明董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江顯得最理直氣壯。他所謂的人治，正印證了江湖文化中的“老大文化”，唯我獨(dú)尊。雖然眼下回歸董事會(huì)，但雷士的未來注定是雙輸?shù)慕Y(jié)局。在這些典型個(gè)案背后，更是大量企業(yè)以謀略之名行江湖之實(shí)，每家企業(yè)都感嘆商業(yè)環(huán)境惡劣，然又自覺不自覺地身處破壞者的行列。

為何愈發(fā)盛行

江湖氣的盛行說明，我們離公民社會(huì)還有很遠(yuǎn)的距離。

要用江湖文化理解中國(guó)商業(yè)的文化基因，首先要正本清源，了解究竟何為江湖文化。為此，我們拜訪了研究江湖文化的學(xué)術(shù)權(quán)威王學(xué)泰老先生。

王學(xué)泰認(rèn)為，江湖實(shí)際上是集權(quán)社會(huì)、宗法社會(huì)逐漸解體的產(chǎn)物。根據(jù)史料，江湖文化興起于北宋。尤其在北宋中葉，由于世襲貴族逐漸消減，農(nóng)民中脫離土地和被宗法社會(huì)排斥的游民大量增加，進(jìn)入城市。加之城市改成街巷制，游民的生存空間擴(kuò)展，許多游民開始從事抬轎子等體力勞動(dòng)，以獲得相應(yīng)報(bào)酬。這一重大變化不僅促進(jìn)了宋代工商業(yè)的大發(fā)展，也使得社會(huì)文化逐漸變得“世俗化、游民化、底層化”，形成了脫離宗法制度之外的江湖文化。

江湖人，并非僅僅是金庸筆下的俠士。有車船道路、有江湖人之處就有江湖。江湖一般分為有形組織和無形組織。前者如《水滸傳》中的水泊梁山等江湖幫派，后者則更為廣泛，包括存在于社會(huì)各個(gè)角落的游民、游俠和游士。由于發(fā)達(dá)的宋代商業(yè)主要由游民從事、參與，商業(yè)文化便與江湖文化渾然一體。宋代之后，大商人依舊通常與官府結(jié)合緊密，而中小商人則開始多與江湖結(jié)合。

王學(xué)泰研究發(fā)現(xiàn)，越是動(dòng)蕩時(shí)期，江湖文化越是盛行。我們?nèi)缃袼媾R的江湖文化現(xiàn)象，亦是同樣規(guī)律，出現(xiàn)于管制社會(huì)解體，而公民社會(huì)、法制社會(huì)尚未完全建立的階段。在他看來，如今江湖氣的盛行正說明了我們離公民社會(huì)還有很遠(yuǎn)的距離。

江湖險(xiǎn)惡

江湖文化的精要是斗爭(zhēng)而非共贏;是小義而非大義;是小圈子而非大視野;是短視而非長(zhǎng)久。

為什么要警惕江湖文化對(duì)商業(yè)的影響?

王學(xué)泰揭開了江湖文化的面紗：它并非人們想象中的那般義薄云天、英雄輩出、令人向往。表象背后，江湖文化的精要是斗爭(zhēng)而非共贏;是小義而非大義;是小圈子而非大視野;是短視而非長(zhǎng)久;是破壞規(guī)則而非遵從秩序。

一句話，江湖險(xiǎn)惡。

我們將江湖文化的特點(diǎn)歸納為以下幾點(diǎn)：斗爭(zhēng)文化、注重短期利益、容易破壞規(guī)則、極致的小圈子文化以及老大文化。在中國(guó)商業(yè)環(huán)境中，我們恰恰都能找到相應(yīng)的投射。

斗爭(zhēng)文化360公司董事長(zhǎng)周鴻，算得上是江湖斗爭(zhēng)文化的突出代表。人若犯我、我必犯人，人不犯我、我亦犯人，因而被人戲稱為“邪教教主”。大多數(shù)企業(yè)雖未如此，卻將斗爭(zhēng)作為主旋律，動(dòng)輒宣稱“打一場(chǎng)戰(zhàn)役，占領(lǐng)一個(gè)高地”?；蚴菫榱藸?zhēng)奪地盤，不擇手段，互相污蔑詆毀，最終兩敗俱傷。蒙牛伊利便是一例，而這種所謂的“狼文化”如果喪失了底線，便成了“惡狼文化”，不僅傷害企業(yè)和行業(yè)，更傷害消費(fèi)者對(duì)中國(guó)企業(yè)的信心。

王學(xué)泰說，這也與上世紀(jì)幾十年的戰(zhàn)爭(zhēng)歷程對(duì)人們的精神影響息息相關(guān)。這種主動(dòng)進(jìn)擊或能增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，但也很容易引發(fā)無底線的斗爭(zhēng)。“因?yàn)楸性幍溃绻恢币源蛘痰男膽B(tài)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，必然行詭道，講厚黑，不擇手段。”

注重短期利益這是江湖文化在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的另一大表現(xiàn)。根本原因是不確定因素過多，導(dǎo)致人們對(duì)未來缺乏信心。伍子胥曾曰：“吾日暮途遠(yuǎn)，吾故倒行而逆施之。”由于外部不確定因素多，所以很多企業(yè)急功近利，鮮有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算。

中國(guó)的“快公司”越來越多，生得快、長(zhǎng)得快、賣得快、死得也快。而真正積淀下來能與西方經(jīng)典品牌媲美的品牌卻寥寥無幾。凡是需要持久力堅(jiān)持的事，如企業(yè)文化、品牌建設(shè)、人才培養(yǎng)等，往往都是中國(guó)企業(yè)的軟肋。例如史玉柱的營(yíng)銷才能雖一度被急功近利者追捧，但他終究并未打造出一個(gè)偉大的、有價(jià)值的品牌。

破壞規(guī)則正所謂“闖江湖”，要“闖”必然要主動(dòng)進(jìn)擊，破壞規(guī)則。因此，江湖組織、江湖人，常常是規(guī)則的破壞者?？杀氖牵芏嗳艘呀?jīng)習(xí)慣了這種破壞，并美其名曰“不按常理出牌”，最終標(biāo)準(zhǔn)是成王敗寇。例如普遍的商業(yè)賄賂、超越底線的價(jià)格戰(zhàn)、充斥著假賬的財(cái)務(wù)報(bào)表，以及做足了表面文章、內(nèi)在卻混亂不堪的項(xiàng)目招標(biāo)，等等，市場(chǎng)由此陷入劣幣驅(qū)逐良幣的窘境。當(dāng)破壞規(guī)則成了習(xí)慣，懲罰也必然會(huì)來。于是，中國(guó)概念股在美國(guó)遭到大規(guī)模做空，中國(guó)的劣質(zhì)產(chǎn)品在國(guó)外被看低、抵制甚至燒毀，不少水土不服的來華企業(yè)選擇撤資。

小圈子的義江湖文化的精髓即“義”，但這種“義”多局限于江湖人組成的各個(gè)小圈子，是“小義”，而非“大義”。而且越是弱勢(shì)的小圈子，越強(qiáng)調(diào)“義”。肖知興在他的《企業(yè)江湖》一書中寫到，原蒙牛董事長(zhǎng)牛根生常常表現(xiàn)得講義氣，不虧待自己的團(tuán)隊(duì)。然而這種“義”是江湖文化中的“小義”，只用于蒙牛這個(gè)小圈子，卻沒有用于廣大的消費(fèi)者。

同時(shí)，這種“小義”對(duì)于企業(yè)內(nèi)部管理也有負(fù)面影響，導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)難以真正國(guó)際化。例如在制定戰(zhàn)略、人員安排時(shí)，許多中國(guó)企業(yè)家會(huì)過多考慮是否違背了兄弟義氣，而非專注于戰(zhàn)略的合理性。姜汝祥舉例，柳傳志當(dāng)年分拆聯(lián)想便有彰顯義氣的成分。同樣的事情，如果是西方企業(yè)，則會(huì)擇更優(yōu)者繼承，不會(huì)諸侯割據(jù)，難成合力。

老大文化王學(xué)泰說，古代的商人并沒有所謂老大文化，他們大多謹(jǐn)小慎微。而今的企業(yè)越來越奉行“老大文化”，根本原因是它們并不強(qiáng)大。企業(yè)家為了便于控制，必須有嚴(yán)苛的制度，甚至比強(qiáng)大的皇權(quán)更為嚴(yán)苛。

我們常?？吹?，某些企業(yè)的老板所到之處，排場(chǎng)猶如皇帝出巡。他們表面上鼓勵(lì)爭(zhēng)議，其實(shí)聽不得反對(duì)意見。凡是跳槽員工，皆視為叛徒，永不再用。雷士照明的董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江，便是典型的江湖老大型領(lǐng)導(dǎo)，以“人治”為根本管理法則。在與軟銀賽富和施耐德的對(duì)壘中，他不惜以極端方式，將員工、經(jīng)銷商、供應(yīng)商等利益捆綁，以威脅對(duì)手。不聽其指令者，后果必將損失慘重。然而長(zhǎng)遠(yuǎn)看來，資本市場(chǎng)卻未必買這位老大的賬。作為一家上市公司，這種無視契約、規(guī)則、法律約束的做法，已經(jīng)讓許多投資人心懷芥蒂，甚至加劇了投資人在投資中國(guó)民營(yíng)企業(yè)時(shí)的擔(dān)憂。姜汝祥甚至直言，如果沒有解決好這一問題，中國(guó)企業(yè)暫且放慢國(guó)際化的腳步，或是根本不要做大。

所有這些，都是江湖文化在商業(yè)領(lǐng)域的體現(xiàn)。從這個(gè)角度去解讀許多商業(yè)事件，便容易看清本質(zhì)。甚至有些無序已經(jīng)到了連江湖文化都不容的地步。王學(xué)泰戲稱，“因?yàn)樯虡I(yè)發(fā)展太快，一波接一波的創(chuàng)業(yè)者，很多是生瓜蛋子，很多人連最基本的江湖道義也不講了。過去的江湖是‘為朋友兩肋插刀’，現(xiàn)在是‘插朋友兩刀’。”

斷裂的契約精神

要想重新尋回契約精神，首先需要擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)思維狀態(tài)。

另一個(gè)疑問是，在如今的中國(guó)商業(yè)環(huán)境里，為什么江湖文化和契約精神常常發(fā)生劇烈的沖突?它們是天然相悖的嗎?

多位被訪者直言，契約精神中國(guó)自古有之，只是在西方資本主義體制下進(jìn)一步成熟、完善?？杀氖?，由于近百年來戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的文化斷層，如今很多中國(guó)人丟失了老祖宗幾千年積淀的契約精神。

所謂契，就是古代人們把約定刻在竹板上，分成兩半，日后以竹板為憑。古代商業(yè)更是以信用為本?？鬃又v“七德”時(shí)，說商就用了一個(gè)榷字，后來常用“謹(jǐn)榷”二字形容商人的狀態(tài)，既守信又謹(jǐn)小慎微。后來的徽商、晉商更是以誠(chéng)信為本的商幫。

誠(chéng)信是否就等于契約精神呢?汪中求認(rèn)為，誠(chéng)信的范疇還小于契約精神，因?yàn)槠跫s精神的前提是人人平等，而誠(chéng)信多指下對(duì)上，或者平級(jí)之間的信，至于上對(duì)下，常常忽視了誠(chéng)信。

王學(xué)泰強(qiáng)調(diào)，中國(guó)眼下契約精神的缺乏是由于上世紀(jì)幾十年的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、階級(jí)斗爭(zhēng)造成的，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)思維不講契約。要想重新尋回契約精神，首先需要擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)思維狀態(tài)。更重要的是，人們不能認(rèn)為改革開放是臨時(shí)性的，否則會(huì)影響信心，從而急功近利。我們離契約精神究竟有多遠(yuǎn)?王學(xué)泰有些悲觀。他指出關(guān)鍵是當(dāng)下的主流勢(shì)力在遵守契約上還有許多不妥之處，導(dǎo)致人們常常無所適從，被迫違規(guī)。因此，客觀看待中國(guó)商業(yè)江湖的混亂和迷失，也有許多無可奈何。

中國(guó)商業(yè)進(jìn)程中斷多年后從頭開始，野蠻生長(zhǎng)的過程或許不可避免。然而，孔子曰，“行不由徑”，關(guān)于義與利，勝負(fù)與規(guī)則，短贏與長(zhǎng)勝，凡此種種，是到該從根源上重新思考的時(shí)候了。

延伸閱讀

肖知興 談企業(yè)江湖

江湖是一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)

江湖本質(zhì)實(shí)際上是叢林規(guī)則，是一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)，誰的暴力強(qiáng)誰說了算。江湖文化把人的動(dòng)物性激發(fā)出來，通過血緣、地緣組成小團(tuán)體、小圈子。跟現(xiàn)代商業(yè)文明相比，它第一缺宗教，第二缺法律。

海盜文化與契約精神

西方人的海盜組織演進(jìn)為契約精神，中國(guó)的組織卻沒有。根本原因，或許是海洋文明和陸地文明的差別。第一，海軍天生對(duì)外不對(duì)內(nèi);第二，造船需要錢，天然地屬于有產(chǎn)階級(jí)的事業(yè);第三，造船需要很多知識(shí)，又是知識(shí)群體的事業(yè);第四，海軍的本質(zhì)是要同舟共濟(jì)。陸軍打仗，看到形勢(shì)不對(duì)很容易就逃。在大自然面前，海軍很渺小，所以人就更卑微，更容易形成合作，遵守共同的約定。

去江湖化，必須充分全球化

江湖文化的自我復(fù)制能力很強(qiáng)，因此要想去江湖化，就要充分地全球化。WTO了，互聯(lián)網(wǎng)了，每年許多人出國(guó)了，這些無法改變的趨勢(shì)，才能幫助中國(guó)融入藍(lán)色文明。

瘋狂的孤獨(dú)者?

以柳傳志、王石、馮侖為代表的一批人正試圖走出江湖文化。馬云、任正非等卻都有江湖的一面。江湖氣在馬云的支付寶事件、任正非的接班人事件上都顯露得淋漓盡致。任正非很少跟企業(yè)圈子的人打交道，好處是可以脫離喧囂的紅塵，壞處是他喪失了很多機(jī)會(huì)從別人那里看到自己的不足，很容易陷入一種孤獨(dú)。由于沒有宗教信仰底色，中國(guó)的孤獨(dú)者成為“瘋狂孤獨(dú)者”的概率極大。

附文

吳曉波：廟堂弱則江湖強(qiáng)

《中歐商業(yè)評(píng)論》(以下簡(jiǎn)稱CBR)：商業(yè)社會(huì)出現(xiàn)江湖化的原因是什么?

吳曉波：如果廟堂更有秩序，人都愿意在一個(gè)安全的環(huán)境里生長(zhǎng)。如果那些支撐廟堂的支柱，如價(jià)值觀、善惡、司法體系、社會(huì)精英的階層構(gòu)成等等沒有修繕，人們對(duì)廟堂失去了信心，就會(huì)趨利避害，自然投向另一種形態(tài)——江湖。從商業(yè)環(huán)境看，有秩序、規(guī)范、能穩(wěn)定獲益的地方，江湖就會(huì)變小。

CBR：為什么中國(guó)商業(yè)去江湖化很難?

吳曉波：從公司治理的角度，不管是東方、西方，不應(yīng)該有截然相反的游戲規(guī)則?？墒悄壳爸袊?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展太快，造成人的貪婪，突破道德、法律的底線。而中國(guó)的法律懲戒體系又不夠，一些違規(guī)者的獲利遠(yuǎn)大于受到的懲罰。就像宗慶后、史玉柱、周鴻祎，現(xiàn)在成為中國(guó)商界大亨了。

中國(guó)最大的問題是法律不受尊重，違法成本太低，最終輿論制造出一個(gè)個(gè)“成功者”。我們現(xiàn)在是“唯成功論”，只要你賺錢就成。同時(shí)，中國(guó)知識(shí)分子太軟弱，他們本身對(duì)商業(yè)文明的理解程度不高，這個(gè)短板太明顯。就像木桶理論，水位越來越高，財(cái)富越積越多，但水更容易溢出去，然后整個(gè)環(huán)境就被破壞了。如果不能進(jìn)行很好的反思和處理，水最終都將流走。越野蠻的人，在這個(gè)游戲規(guī)則中獲利越大。

CBR：怎么看待宗慶后和吳長(zhǎng)江等企業(yè)家與投資人的紛爭(zhēng)矛盾?

吳曉波：從早前宗慶后和達(dá)能之爭(zhēng)，到現(xiàn)在的雷士事件，本質(zhì)上都是同一個(gè)邏輯。他們?cè)谟弥袊?guó)人的方式對(duì)抗法律約束效應(yīng)的契約問題，最終都獲勝了。雷士事件比當(dāng)初的達(dá)娃之爭(zhēng)更惡劣。在達(dá)娃之爭(zhēng)時(shí)，輿論界與法律界對(duì)于很多界定還不是非常清晰。而雷士事件是一個(gè)很明確的事情，最終還是通過綁架經(jīng)銷商、內(nèi)部員工罷工這樣的方式來推翻契約。雖然大家對(duì)吳長(zhǎng)江的做法不以為然，但大多數(shù)情況下，最終妥協(xié)的還是資本。資本最容易疲軟，獨(dú)立性也最強(qiáng)。一般資本都會(huì)選擇一個(gè)最安全的方式，這就是閻焱的選擇。

當(dāng)然，如今也有進(jìn)步的部分。例如陳曉和黃光裕會(huì)干上，說明這個(gè)國(guó)家的輿論已經(jīng)發(fā)展到這個(gè)地步。如果在20年前或者10年前，陳曉根本就沒機(jī)會(huì)去鼓動(dòng)媒體。包括雷士事件也一樣，大家會(huì)慢慢進(jìn)步。法律也是一個(gè)不斷被違背、被突破、被修補(bǔ)的過程。

CBR：其實(shí)江湖文化也有一些閃光點(diǎn)，該怎么看?

吳曉波：江湖文化中好的一面也在發(fā)揚(yáng)，比如NGO組織其實(shí)就是一種江湖模型，一些志同道合的人在一起干一些沒有功利的事，組織內(nèi)可還有一些契約。在民國(guó)，張謇、盧作孚、陳嘉庚、杜月笙，都是代表。他們?cè)谛〉胤介_始做起來，那就是江湖實(shí)踐。今天的中國(guó)沒有這樣的條件，企業(yè)家沒有那么大的能力，就變成另外一種NGO了，企業(yè)家在一起去做點(diǎn)扶貧幫困的事，以此來實(shí)現(xiàn)他們的社會(huì)責(zé)任。