再談P2P的生存邏輯

作為一種金融脫媒的運(yùn)營(yíng)方式，我一直強(qiáng)調(diào)P2P就應(yīng)該是獨(dú)立于交易之外，而不是介入到交易之中。這個(gè)是核心點(diǎn)，我的論斷是所有的介入于交易之內(nèi)，給予在上面借錢的投資人都進(jìn)行保本甚至保收益的行為都是九死一生。為什么這么說呢？

不管是一對(duì)一，還是一對(duì)多，還是多對(duì)多，還是多對(duì)一的借款方式，回歸到最后都是一個(gè)借款行為，最終是需要借款人還款才能實(shí)現(xiàn)最終的收益來完成交易環(huán)節(jié)的實(shí)現(xiàn)，如果P2P不介入交易，他要做的核心點(diǎn)是如何通過自己的一系列交易制度的設(shè)計(jì)，盡最大能力的保證在這個(gè)平臺(tái)上玩的客戶能安全的收回本金及相應(yīng)的利息，如果這個(gè)核心做不到，那么P2P無論怎么折騰，怎么宣傳，都沒有太多的人愿意加入其中，規(guī)模也沒辦法做大，也就無從談起P2P的發(fā)展壯大了。

我國最早起來的一批P2P，其實(shí)最開始都是從搭建交易平臺(tái)的思路入手的，但是發(fā)展到后來，越來越多的資本涌入到這個(gè)行業(yè)里，競(jìng)爭(zhēng)開始加劇，為了讓更多的人能到自己的平臺(tái)上來，各個(gè)P2P都逐漸開始介入平臺(tái)交易之中去，介入的方式主要就是對(duì)投資人的資金保障本金，部分P2P，則保障利息，至于用什么方式，多種多樣，不去細(xì)究。這種行為是一個(gè)市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果對(duì)P2P的發(fā)展，其實(shí)是很不利的，并且實(shí)際上，也在很大程度上，極大的加劇了P2P倒塌的可能性。

如果純粹從平臺(tái)角度考慮P2P，那么實(shí)質(zhì)上只有兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

第一點(diǎn)是經(jīng)營(yíng)不善，換句話說，就是平臺(tái)搭建了之后，沒有人來你這里玩，也就形成不了業(yè)務(wù)收入，從而導(dǎo)致收入不能覆蓋成本，平臺(tái)燒錢燒不起了，只好關(guān)門。這個(gè)應(yīng)該是大多數(shù)P2P的困境所在，因?yàn)檎l都不敢輕易在網(wǎng)絡(luò)上把自己的資金發(fā)放出去，尤其你平臺(tái)不做任何形式的承諾，但風(fēng)險(xiǎn)不論的雁過拔毛，穩(wěn)賺不賠。所以，如果平臺(tái)無法提供一種讓人很信服的辦法，讓投資人信任你的平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)控制能力，那么即使短時(shí)間會(huì)來很多人，長(zhǎng)期來看，也都是很難發(fā)展起來。所以這個(gè)是屬于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)層面，這種層面的風(fēng)險(xiǎn)是每個(gè)人市場(chǎng)參與者必須去面對(duì)的。但是這種風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)讓投資人出現(xiàn)投資損失的情況發(fā)生的。

第二個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，是交易機(jī)制設(shè)計(jì)不合理所導(dǎo)致的出資人在信用判斷出現(xiàn)了很大程度的誤導(dǎo)，導(dǎo)致投資人壞賬的出現(xiàn)，從而讓投資人受到損失。為什么我一直在提交易機(jī)制，因?yàn)?，這個(gè)是P2P的核心，理論上一個(gè)良好的交易制度的設(shè)計(jì)，是可以避免很多風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)出現(xiàn)的，例如通過對(duì)借款人的各項(xiàng)真實(shí)性審核的機(jī)制，借貸周期的時(shí)間限定，交易風(fēng)險(xiǎn)賠償制度的設(shè)計(jì)，甚至是利息制度的設(shè)計(jì)，還有集中撮合制度，等等各項(xiàng)制度的創(chuàng)新設(shè)計(jì)，在國外甚至有人際關(guān)系信用制度的量化設(shè)計(jì)，都進(jìn)行應(yīng)用到平臺(tái)上來，從而進(jìn)行大幅度拉低交易壞賬的出現(xiàn)，這種交易機(jī)制在在長(zhǎng)期實(shí)踐中，不斷發(fā)展和優(yōu)化，逐漸沉淀出品牌和良好的風(fēng)控機(jī)制，從而形成了P2P存在的核心基礎(chǔ)，這個(gè)良好的機(jī)制構(gòu)建了P2P讓投資人進(jìn)入的根本點(diǎn)。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)是跟第一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，直接掛鉤的，沒有很好的交易制度的設(shè)立，那么必然使得出資人無法通過平臺(tái)獲利，從而會(huì)拋棄平臺(tái)，則形成了平臺(tái)倒閉。邏輯應(yīng)該是這么梳理的。

如果說上述兩個(gè)都是經(jīng)營(yíng)層面的風(fēng)險(xiǎn)，那么事實(shí)上，最近讓P2P陷入刀口浪尖的卻是金融界里最大的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，那就是道德風(fēng)險(xiǎn)，金融其實(shí)是一個(gè)很講究信任的行業(yè)，例如信托關(guān)系就是完全建立在信任的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的，而道德風(fēng)險(xiǎn)就是典型的違背信任機(jī)制的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，P2P由于一開始就是草根業(yè)態(tài)形成，而且交易機(jī)制都是平臺(tái)一手搭建，一開始就是有意和無意在試錯(cuò)中前行，使得很多平臺(tái)在現(xiàn)實(shí)中是具備超級(jí)權(quán)限的，什么意思呢？就如同新浪微博一樣，新浪小秘書，可以改你帖子的內(nèi)容，可以刪你帖子，可以以你的ID來發(fā)布微博內(nèi)容，甚至可以人為的來操縱一系列不存在的事件，形成影響力，理論上他是可以這樣做的，無非就是做和不做的問題。

P2P平臺(tái)的管理員，也是一樣擁有這樣的權(quán)限的，通過后臺(tái)可以更改很多形式的數(shù)據(jù)的，甚至可以虛擬和捏造很多不存在的東西出來的，因?yàn)槠脚_(tái)的存在，事實(shí)上隔絕了你和借款人之間的聯(lián)系，平臺(tái)可以利用交易機(jī)制設(shè)計(jì)的漏洞，人為的進(jìn)行騙貸活動(dòng)，由于交易數(shù)據(jù)、信用審核的權(quán)限都放在平臺(tái)手里，出資人卻不能有效審核這些信息，也無從判斷真假，那么處于的地位就非常的不利地位，很容易就讓P2P走入歧途。詐騙等一系列惡性事件就很容易產(chǎn)生。尤其在一些集中撮合交易方式的平臺(tái)上，就更容易產(chǎn)生這種情況。 隨著經(jīng)濟(jì)形式惡化，很多不具備公信力的P2P，應(yīng)該在這方面會(huì)不斷的發(fā)酵，前段時(shí)間，某P2P就發(fā)生實(shí)際控制人通過P2P，捏造大量的借款人信息，集資上億的情況出現(xiàn)。這個(gè)就是典型的道德風(fēng)險(xiǎn)的存在了。

金融是個(gè)資金密集型行業(yè)，如果在一開始不能有效識(shí)別，等到出事的時(shí)候，往往都特大金額的案件。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)是會(huì)不斷積累的。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是經(jīng)營(yíng)以外的風(fēng)險(xiǎn)，我也只是順便提下，任何不公開的，非陽光下的金融，其實(shí)都會(huì)存在這樣的問題，一個(gè)在高尚的人，在沒有監(jiān)管和外部制約的情況下，總是不斷逾越自己的底線的。這個(gè)是人的本性，所以把自己放到陽光下來，接受監(jiān)管，其實(shí)是對(duì)自己最大的保護(hù)，否則就會(huì)越走越遠(yuǎn)。這個(gè)當(dāng)是題外話，順便扯扯，P2P，在這個(gè)層面的風(fēng)險(xiǎn)，我相信要遠(yuǎn)高于其他層面的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槿齻€(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)里，前兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，對(duì)投資的人損失總歸是有限的，而第三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，則是不可測(cè)的。

在國內(nèi)，由于P2P一開始引入就面對(duì)了大量的草根資本進(jìn)入，所以之間的競(jìng)爭(zhēng)極為激烈，還沒有足夠的時(shí)間進(jìn)行沉淀和探索，就開始面對(duì)了慘烈的原始斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)，在中國是很現(xiàn)實(shí)很直接的，任何一個(gè)看上去很美的場(chǎng)所一旦出現(xiàn)，都會(huì)成為資本搶奪的高地。所以，直接使得國內(nèi)的P2P，無法實(shí)現(xiàn)我說的純平臺(tái)的模式了，為什么呢？因?yàn)檫€不夠有足夠的時(shí)間沉淀出讓客戶能非常相信的P2P平臺(tái)，當(dāng)然也可以理解為，還沒一個(gè)P2P公司能有一種很合適的交易機(jī)制來確保這樣的平臺(tái)的實(shí)現(xiàn)。所以國內(nèi)的P2P走到現(xiàn)在，為了讓出資人對(duì)平臺(tái)有信心，同時(shí)也對(duì)出資行為有信心，放心在平臺(tái)上交易，都有意無意的走入到了一個(gè)很有意思的模式上來，就是平臺(tái)對(duì)本金的保障上來了。

這個(gè)問題就開始變得非常有意思了，因?yàn)樗屨麄€(gè)P2P，從原先的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)金融模式，也就是所謂的金融脫媒又走回到固有的金融模式里來了。確切的說，這種模式是直接否認(rèn)了P2P存在的意義，因?yàn)檫@種模式的P2P，又需要一個(gè)金融媒介來做增信，直接否定了金融脫媒核心點(diǎn)了。所以，這種模型的P2P公司轉(zhuǎn)身一變變成了擔(dān)保公司。我們看P2P的角度就應(yīng)該不能以平臺(tái)的角度看了，而是應(yīng)該以擔(dān)保公司的角度來看P2P了。而一旦用擔(dān)保公司的角度來看P2P，很多事情就豁然開朗了。

這里肯定要鐵定講述的邏輯是為什么P2P會(huì)變成擔(dān)保公司這個(gè)概念，事實(shí)上，我一直的觀點(diǎn)就是我們要學(xué)會(huì)撥開任何事物的表面特征，回歸到事物的本質(zhì)去，金融是個(gè)很容易被包裝的東西，但是金融智慧，大道相通，我們真看不清楚，就回歸到一些核心點(diǎn)上去。P2P平臺(tái)一旦加入擔(dān)保的概念，要求保證本金，我們就問一個(gè)核心的問題，借款人不還錢，誰承擔(dān)還款責(zé)任？原先的平臺(tái)模式，借款人不還錢，誰承擔(dān)還款責(zé)任？明顯區(qū)別就出來了。前者是平臺(tái)還款，后者是投資人認(rèn)虧。那么很顯然前者是擔(dān)保公司，后者才是真正的平臺(tái)行為。金融脫媒的意思就是去掉中介，而前者顯然還需要有中介。（我在后面會(huì)談?wù)勎易约簩?duì)金融脫媒的理解）。這個(gè)問題在問下去，其實(shí)就衍生出收入性質(zhì)的問題，按照原先的P2P架構(gòu)，那么所有P2P的收入都是無風(fēng)險(xiǎn)的服務(wù)性收入，都是凈收入，而如果加入了擔(dān)保行為，那就都是風(fēng)險(xiǎn)收入，只要平臺(tái)的擔(dān)保行為不結(jié)束，這些收入可能都會(huì)拿不到手，即使拿到手，也要拿出來代償。所以，平臺(tái)不結(jié)束，他就永遠(yuǎn)一只腳在里面，一只腳在外面，哪只腳是他自己的，或許永遠(yuǎn)都不會(huì)知道。風(fēng)險(xiǎn)收入和非風(fēng)險(xiǎn)收入的特性也決定了P2P的本質(zhì)行為。

所以，加入了保本金的行為之后，P2P是擔(dān)保公司的論斷肯定是可以下的，從擔(dān)保公司角度來看P2P的論斷，那么其實(shí)就比較明顯了，核心點(diǎn)就是P2P如何保證自己擔(dān)保的債權(quán)能不出問題或者少出問題。跟什么比較呢？跟自己擔(dān)保收費(fèi)做比較。假設(shè)一個(gè)P2P的擔(dān)保收入是2%，那么就必須確保平臺(tái)上的壞賬率要低于2%，才能生存。否則無論他怎么做，到最后都是死路一條。因?yàn)橘嵉腻X，還不夠他賠的。P2P的生存邏輯從這個(gè)角度上來看，也就只有一條了，就是提高收益的情況下少出壞賬，兩者之間的差額是他的收益。

這里有個(gè)例外的所謂P2P模式，是宜信。宜信走的不是尋常路，他的盈利模式其實(shí)跟壞賬率關(guān)系不大，宜信的生存邏輯是，只要不斷吸引的新資金能超過同個(gè)時(shí)點(diǎn)需要兌付的資金就可以生存。他的盈利模式則是利差，他借入的資金和放貸資金的差額是他的收益。盈利難度宜信增加，但是生存模式，宜信反倒更容易。為什么呢？因?yàn)闊o論是不是P2P，擔(dān)保行為其實(shí)在全世界范圍內(nèi)，都被證明是無法生存的一個(gè)商業(yè)模式。這個(gè)論斷，可以參考下我很早前寫的一篇《也談?chuàng)！返奈恼隆６诵诺倪@種模式類似于銀行，卻又沒有銀行所面臨的各種監(jiān)管，使得宜信可以野蠻生長(zhǎng)，不需要顧及太多監(jiān)管層面的問題，所以在很多人眼里，只要給了宜信銀行牌照，就認(rèn)為可以超越其他銀行，我認(rèn)為是個(gè)偽命題，如果宜信成了銀行，那么很簡(jiǎn)單的就是宜信現(xiàn)在在做的全部的事情，一件都做不了，那宜信去干銀行的優(yōu)勢(shì)是什么呢？所以，從這個(gè)意義上看，他其實(shí)才是金融監(jiān)管的得利者，而不是被傷害者。

回到P2P問題上來，如果P2P一旦成為擔(dān)保公司，我就認(rèn)為99%的P2P的結(jié)局就注定了，這里有兩個(gè)問題，第一個(gè)問題是P2P的擔(dān)保能力能有多少？P2P如果介入交易，給投資人的本金提供保證，那么我問個(gè)很簡(jiǎn)單的問題，就是他能擔(dān)保多少金額？根據(jù)我國對(duì)融資性擔(dān)保公司的管理辦法，一般是不超過注冊(cè)資本的4倍，而銀行對(duì)公司借款的擔(dān)保人的要求更苛刻，一般是不超過凈資產(chǎn)的50%，我們姑且采取前一種認(rèn)定方式，那么也就是說一家P2P注冊(cè)資本1000萬的公司，他最大理論可能擔(dān)保金額也就是4000萬，而事實(shí)上，你作為借款人了，你在他的平臺(tái)公司上出借一筆錢的時(shí)候，讓一個(gè)已經(jīng)擔(dān)保了高于他注冊(cè)資本好幾倍的公司來給你擔(dān)保，你放心么？

從這個(gè)角度看，任何一家P2P，在這種模式下，其上限肯定是被封死了，要不斷的擴(kuò)大業(yè)務(wù)，就需要不斷的提高其注冊(cè)資本，哪怕你注冊(cè)資本10個(gè)億了，你能做的業(yè)務(wù)也就是四十個(gè)億，你覺得這樣的P2P機(jī)構(gòu)能改變中國的金融業(yè)么？更何況我們還要面對(duì)第二個(gè)問題，有多少P2P具備這樣的擔(dān)保業(yè)務(wù)中最關(guān)鍵的核心能力——風(fēng)險(xiǎn)控制能力。

其實(shí)擔(dān)保的生存難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他金融業(yè)態(tài)，擔(dān)保公司所需要的金融綜合能力其實(shí)是非常高的，為什么呢？因?yàn)閾?dān)保業(yè)務(wù)其實(shí)是風(fēng)險(xiǎn)前置的業(yè)務(wù)，對(duì)于放款人而言，擔(dān)保跟債務(wù)人是一個(gè)層面的，而事實(shí)上，對(duì)于債務(wù)人而言，擔(dān)保人又是弱勢(shì)和放款人的從屬地位的，相對(duì)來說關(guān)系不對(duì)等的。太拗口了。我就這么說吧?，F(xiàn)實(shí)中，其實(shí)擔(dān)保跟借款其實(shí)是一致的，你給人擔(dān)保其實(shí)就等同于給人借錢是一個(gè)道理的，但是你的收費(fèi)是擔(dān)保費(fèi)收入，而放款人則是利息收入，兩者很大程度上是不對(duì)等的，放款的收益要高于擔(dān)保的收益。其次，如果從業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來看，往往都是無法直接獲得資金的人才需要擔(dān)保，在風(fēng)險(xiǎn)程度上，這個(gè)類型的群體本身就是要遠(yuǎn)高于那些直接可以借款的群體的。承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)，收益卻更低，而且為了控制擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，在業(yè)務(wù)開展上就不得不加大對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的要求，需要培養(yǎng)很好的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查人員，對(duì)借款人進(jìn)行嚴(yán)格的資信審核，這種成本其實(shí)相對(duì)于純P2P平臺(tái)而言，是幾何級(jí)數(shù)的抬高。至于是借款人從屬地位，是因?yàn)槲覈姆申P(guān)系，作為擔(dān)保人其實(shí)只有在代償之后，才獲得對(duì)借款人的債權(quán)關(guān)系，中間還牽涉到亂七八糟的事情。這個(gè)擔(dān)保業(yè)態(tài)，對(duì)于P2P而言，總起來說，就是成本高，風(fēng)險(xiǎn)更高，收益卻很低的一個(gè)行業(yè)，這種典型的背離，使得擔(dān)?；旧鲜菍儆谒缆芬粭l的行為。在風(fēng)險(xiǎn)更高這點(diǎn)上，我給大家?guī)讉€(gè)數(shù)字目前銀監(jiān)會(huì)公布的我國500萬以下的壞賬率貌似是5.6%，具體我忘記了，但是肯定是5%以上，2011年底的數(shù)字，大家自己去查查看，而網(wǎng)絡(luò)貸款的壞賬率，國內(nèi)沒有，我們就看美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)Prosper和LendingClub的數(shù)據(jù)吧。Prosper貸款平均違約率30%，平均收益率-7%。Lending Club，違約率約24%。

這幾個(gè)數(shù)字都是非?？植赖模绻鸓2P進(jìn)入擔(dān)保的話，那么擔(dān)保費(fèi)收入最低要高于5%，網(wǎng)絡(luò)擔(dān)保則要至少收費(fèi)在20%以上，或許才有可能保得住本金不受損失。但是，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供擔(dān)保收費(fèi)在5%以上，那么客戶的成本則至少要在20%左右了吧。那么這樣的P2P的競(jìng)爭(zhēng)力到底有多大，風(fēng)險(xiǎn)是不是又抬高都是很難說的事情，光從道義上來說，就陷入一個(gè)道德困境了?，F(xiàn)在幾乎所有的小微金融專家不都抬著道德在談金融么。

我們還是回歸的核心點(diǎn)還是P2P介入交易領(lǐng)域，給予擔(dān)保，到底有沒有可能成功的可能性。我其實(shí)在寫《也談?chuàng)９尽返奈恼轮?，看過很多國家的擔(dān)保業(yè)態(tài)，擔(dān)保最大的問題在于盈利模式不合符商業(yè)邏輯，我自己對(duì)擔(dān)保的定性就是擔(dān)保在中國會(huì)處于一個(gè)逐漸消失的狀態(tài)，屬于過渡性金融業(yè)態(tài)，所以，現(xiàn)在的擔(dān)保公司，如果以擔(dān)保為最終目的，那么最終的結(jié)果都不會(huì)好，這個(gè)論斷這幾年其實(shí)得到了較大幅度的驗(yàn)證，擔(dān)保公司越來愈少，即使生存的擔(dān)保的公司，也都開始做擔(dān)保以外的業(yè)務(wù)了，真正做擔(dān)保的少之又少。擔(dān)保公司在很多國家都是為了解決中小企業(yè)融資難的問題而出現(xiàn)的，但是事實(shí)卻證明擔(dān)保公司基本上在各個(gè)國家走到最后，都依賴財(cái)政補(bǔ)貼存活，什么東西需要財(cái)政補(bǔ)貼?不賺錢的業(yè)務(wù)才要財(cái)政補(bǔ)貼。事實(shí)上，哪怕是有財(cái)政補(bǔ)貼的歐洲，在七十年代，大量信貸擔(dān)保的機(jī)構(gòu)就紛紛倒閉，特別是1992年瑞典信用保險(xiǎn)公司破產(chǎn)后，歐洲金融界基本上全面停止了貸款信用擔(dān)保。而恰恰我國的擔(dān)保機(jī)構(gòu)主要從事的就是貸款信用擔(dān)保，所以我自己對(duì)擔(dān)保向來是持保留意見。

前面提到哪怕按照擔(dān)保收入5%計(jì)算好了，估計(jì)P2P都極少有盈利的可能性。為什么呢？我一直跟很多人分析一個(gè)邏輯是，中農(nóng)工建，成立幾十年的金融機(jī)構(gòu)的壞賬率在多少水平？我想如果扣除銀行貸款里面大量不會(huì)壞賬或者說可以用流動(dòng)性來彌補(bǔ)和掩蓋的的貸款，我想這個(gè)數(shù)字不會(huì)低于2%，尤其是中小貸微領(lǐng)域，壞賬數(shù)額必然是高于5%的，而這個(gè)5%，對(duì)于銀行來說，因?yàn)橛谐渑娴牧鲃?dòng)性，還可以銀行能夠過各種方式來移轉(zhuǎn)或者時(shí)間上的后移來規(guī)避這個(gè)問題，所以銀行某個(gè)意義上核心是信譽(yù)，而不是壞賬率，但是P2P，顯然是做不到這點(diǎn)的，除非P2P走成宜信這種模式，能夠自身形成新賬還舊賬的資金池模式，否則，壞賬率絕對(duì)是擊垮P2P的根本。但是資金池模式，由于不透明，所帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，都遠(yuǎn)大于模式本身的風(fēng)險(xiǎn)了。而且資金池到最后還是依靠壞賬率來進(jìn)行是否是旁氏騙局的區(qū)分的，換句話說，如果無法有效降低壞賬率，你去玩資金池模式，那么你就是典型的擊鼓傳花，龐氏騙局，對(duì)了，也叫非法集資。

為什么我認(rèn)為P2P的壞賬率無法低于5%呢？這個(gè)論斷，我在談宜信的文章里寫的很明確了。我也不妨在談一次。還是那句話，我實(shí)在看不出P2P機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)控制上，有比現(xiàn)行銀行風(fēng)控制度更為合理和有效的技術(shù)和手段，甚至可能連擔(dān)保公司都不如，所以他的壞賬率要形成實(shí)質(zhì)低于銀行，那幾乎是不可能的事情，也就是說壞賬率必然高于5%以上，甚至更高。這種論斷我?guī)缀跏强梢源_定的。所以當(dāng)我聽說拍拍貸，這么多年來只有三筆違約。我就笑了?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域在馬云的帶領(lǐng)下，忽悠已經(jīng)是蔚然成風(fēng)了，這些互聯(lián)網(wǎng)公司來做金融，到時(shí)候必然是一地雞毛。

金融是個(gè)很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍睿氘?dāng)年馬云要說把阿里金融做到幾千億，現(xiàn)在120億的放貸規(guī)模，我估計(jì)就已經(jīng)是很頭疼的事情了吧。而且更很何況，這個(gè)120億怎么來的，我都要打個(gè)問號(hào)。因?yàn)槔碚撋闲☆~貸款公司，在浙江能做到注冊(cè)資本的200%，在浙江以外的確，只能做到150%，那么按照浙江最大小額貸款公司8億來計(jì)算，也就是最多只能做到16億的規(guī)模。這個(gè)120億如何計(jì)算的呢？如果是累計(jì)發(fā)放額，那么似乎也就沒有多少意義了。因?yàn)槔⑹杖胱罱K還是要折算年化來計(jì)算的。

所以無論什么P2P機(jī)構(gòu)來進(jìn)行擔(dān)保本金的操作方式，說能把壞賬率控制在5%以下，我基本也就認(rèn)定是個(gè)忽悠。可以說是個(gè)0概率事件，當(dāng)然了概率為0，不代表事件不發(fā)生，市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)下，或許真會(huì)出現(xiàn)神一般的人物，做到這樣低概率的事件，但是這樣的人畢竟不可能批量復(fù)制，走到最后已經(jīng)不是P2P成功不成功的問題了，而是人的能力的成功，這個(gè)就顯然已經(jīng)不是我們要討論的問題了。只是說一點(diǎn)，往往一個(gè)模式太依賴于人的能力，那么顯然也是意味著模式的失敗。因?yàn)橛肋h(yuǎn)這種模式永遠(yuǎn)是個(gè)案，而且能力這東西，還限制了發(fā)展的規(guī)模，畢竟人的精力有限，不具備無限擴(kuò)大的可能。未來或許會(huì)有P2P介入交易獲得成功的企業(yè)，但是絕對(duì)不可能意味著誰去做都是成功的，這條路難度太大。風(fēng)險(xiǎn)控制其實(shí)是需要天賦的，還真有不少人，天生具備判別風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)和嗅覺，但是純粹依賴于這樣的人，你會(huì)發(fā)現(xiàn)走到最后，成敗都取決于他。所以，毫無意義，所謂，其興也勃焉，其亡也忽焉。或許就是這個(gè)道理吧。

所以，回頭看P2P的幾點(diǎn)，或許你就明白了，第一P2P的擔(dān)保受限制于其注冊(cè)資本，因此不可能無限做大，改變不了中國的金融業(yè)態(tài)，第二P2P介入實(shí)體領(lǐng)域的擔(dān)保不具備風(fēng)險(xiǎn)控制的任何優(yōu)勢(shì)，卻把自己的信譽(yù)加入其中，出現(xiàn)損失代償?shù)膸茁史浅８?，一旦無法用擔(dān)保收入進(jìn)行覆蓋，那就模式注定失敗。而這種可能在我看來是100%的事件，所以我論斷，所有把自身信譽(yù)加入交易其中，提供本金擔(dān)保的P2P模式，必然注定是九死一生的，不需要看太多。于是這時(shí)候，生存邏輯的悖論也就出現(xiàn)了，加入信用擔(dān)保的P2P，九死一生，而不加入信用擔(dān)保的P2P，卻又無法在群狼環(huán)伺中生存，那么P2P走向何方呢？！

這個(gè)問題其實(shí)很多人都在問我，說我寫了這么多文章，把類金融都批判了一遍，卻不提出任何解決方案。對(duì)社會(huì)發(fā)展毫無意義，好吧。事實(shí)上，每個(gè)人在社會(huì)發(fā)展中扮演不同的角色，金融就是各自對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解不同，從而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，我扮演的角色就是提出我自己的想法和風(fēng)險(xiǎn)揭示，有助于大家更好的理解金融邏輯，至于是否能提出更好的解決方案，我想那是千萬個(gè)創(chuàng)業(yè)者該去面對(duì)和解決的事情了吧。

中國金融過于浮躁，能靜心做事情的企業(yè)不多，大量的企業(yè)都希望能一夜爆發(fā)，例如都想去做新浪微博一樣的事情，只要成立個(gè)三四年，就能估值幾十億美金，問題是這樣的公司，輪的到你我去做么。像我們這樣的小P民，運(yùn)氣不見得比人家好，能力不見得比人家強(qiáng)，命也不見得比人家好的人，憑什么這種低概率的好事情能輪得到你我呢？做一個(gè)行業(yè)，到最后首先要對(duì)大行業(yè)要有清醒的認(rèn)識(shí)，我們要去做高概率成功的事情，而不要做低概率的事件。認(rèn)識(shí)了這個(gè)之后，在潛心操作，踏實(shí)走路，才是金融創(chuàng)新的基礎(chǔ)，浮躁下的金融創(chuàng)新其實(shí)跟非法集資，很多時(shí)候是一線之隔。

回到這里，其實(shí)還要回答一個(gè)問題，就是不加入平臺(tái)信用擔(dān)保的純P2P的模式有生存的空間么？！其實(shí)這個(gè)問題，我真的不太好回答，我也在看國外的P2P，走到現(xiàn)在是不是可以說成功了呢？從數(shù)據(jù)來看，似乎還早吧。我也說不準(zhǔn)，我只是想說的是，從邏輯上看，P2P是金融脫媒的產(chǎn)物，但是我其實(shí)是不認(rèn)同金融脫媒的說法的，因?yàn)榻鹑谑莻€(gè)風(fēng)險(xiǎn)特征很明顯的行業(yè)，沒有特定的媒介支撐的情況下，大量的資金是缺乏風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的能力，要在這個(gè)區(qū)域里談去媒介化，我覺得無論當(dāng)前還是未來都很難，他要的是社會(huì)的每個(gè)特定的群體對(duì)金融都有很深的理解才行，否則就是當(dāng)前階段的表現(xiàn)特征，什么特征？就是所謂的全民PE，全民理財(cái)，全民放貸的，最后的最后鐵定是爛賬一堆。所以，從這個(gè)角度上來看，我自己認(rèn)為P2P所秉持的金融脫媒本身理論基礎(chǔ)就是不成立的。更使得單純的P2P的模式也不太可能成立。

（有刪節(jié)，原文鏈接）

江南憤青寫于2012年11月18日杭州蝸居