另一個(gè)雷士:創(chuàng)始人被驅(qū) 被指以權(quán)謀私親戚受益

　　2012年8月底，這場(chǎng)從5月25日開(kāi)始的、吸引無(wú)數(shù)眼球的“雷士逼宮大戲”，在經(jīng)歷了“創(chuàng)始人辭職、回歸受阻、逼宮董事會(huì)、和談破裂”等經(jīng)典橋段之后，最終卻演繹出了讓外界大跌眼鏡的劇情——和談再度開(kāi)啟，“吳長(zhǎng)江回歸”曙光重現(xiàn)。

　　閻焱和吳長(zhǎng)江重回談判桌，除了外部不可抗力的影響，就只能解釋為，“沒(méi)有永遠(yuǎn)的朋友，也沒(méi)有永遠(yuǎn)的敵人，只有永遠(yuǎn)的利益”。畢竟，身為創(chuàng)始人的吳長(zhǎng)江和閻焱領(lǐng)導(dǎo)下的賽富亞洲，是雷士照明的兩個(gè)最大股東，而內(nèi)耗導(dǎo)致的業(yè)績(jī)大幅下滑、股價(jià)大跌，是雙方都不愿接受的后果。

　　不過(guò)，吳長(zhǎng)江將在何時(shí)、以何種身份“回歸雷士”，以及他能夠在多大程度上“重新掌控雷士”，仍是一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)。

　　被驅(qū)逐的創(chuàng)始人

　　如果閻焱所言不虛，那么吳長(zhǎng)江今日之處境，的確相當(dāng)尷尬。

　　8月14日，雷士照明(2222.HK)董事會(huì)通過(guò)公告方式，明確拒絕了創(chuàng)始人、第一大股東和前董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江的回歸要求，并列舉了一系列對(duì)吳長(zhǎng)江的“或有”指控，具體包括：吳長(zhǎng)江違背董事會(huì)決議，將雷士照明“部分總部”搬遷至重慶市南岸區(qū)，其私人公司由此獲得了2000萬(wàn)元的政府補(bǔ)貼和一宗土地;吳從某些經(jīng)銷(xiāo)商處獲得個(gè)人貸款，并以“由雷士照明提供好處”的方式作為回報(bào);通過(guò)在萬(wàn)州設(shè)立生產(chǎn)基地，一家與其有關(guān)的私人公司，獲得了一個(gè)發(fā)展房地產(chǎn)的“優(yōu)惠機(jī)會(huì)”;以及，雷士照明2010年IPO之時(shí)，吳長(zhǎng)江代理員工和經(jīng)銷(xiāo)商認(rèn)購(gòu)上市股票，等等。

　　吳長(zhǎng)江隨即宣稱(chēng)，他將申請(qǐng)召開(kāi)“股東特別大會(huì)”，尋求改組董事會(huì)的可能。但在賽富、施耐德和高盛已合計(jì)掌控33.36%的股權(quán)和投票權(quán)的情勢(shì)下，吳長(zhǎng)江想要在股東大會(huì)上獲得超過(guò)75%的贊成票，真的只能寄望于他所說(shuō)的“奇跡”了。

　　對(duì)于“拒絕吳長(zhǎng)江回歸”的原因，8月17日，賽富亞洲創(chuàng)始合伙人、雷士照明現(xiàn)任董事長(zhǎng)閻焱稱(chēng)，吳長(zhǎng)江一向不遵守董事會(huì)決議，并且其個(gè)人財(cái)務(wù)陷入困境，“我們還擔(dān)心他回來(lái)會(huì)掏空公司”。“用他自己話說(shuō)就是‘光腳的不怕穿鞋的’，當(dāng)他欠了這么多債以后，他一定會(huì)想盡各種辦法，把公司的錢(qián)導(dǎo)出去。”

　　“據(jù)我們所知，他(吳長(zhǎng)江為了尋求借款)已經(jīng)把所有的股份全部都抵押出去了”， “(因?yàn)楣蓛r(jià)大幅下跌)美國(guó)的一家對(duì)沖基金找到我們，想要我們買(mǎi)下這些股票，說(shuō)吳長(zhǎng)江欠了他們6800萬(wàn)美金”。若此事屬實(shí)，那么，目前名義上持有雷士照明19.53%股權(quán)(約6.17億股)的吳長(zhǎng)江，隨時(shí)都可能失去對(duì)這些股權(quán)的擁有權(quán)。

　　閻焱還稱(chēng)：“今年以來(lái)，有員工反映他很少到公司去了。我們知道他當(dāng)時(shí)自己投資了礦山、投資了地、投資了加拿大(一家創(chuàng)業(yè)板上市的照明企業(yè))，投了很多東西。我們還聽(tīng)到很多傳聞?wù)f，他在澳門(mén)(賭博)欠了很多很多錢(qián)，所以，我們董事會(huì)一直非常擔(dān)憂。”

　　但就在“決裂”看似已不可避免之時(shí)，雷士?jī)?nèi)部卻突然傳出消息：8月21日，在一位重要人物安排下，閻焱和吳長(zhǎng)江已重回談判桌，并就吳的“回歸”問(wèn)題展開(kāi)了一系列新的談判。8月27日，雷士照明通過(guò)公告證實(shí)了這一消息。不過(guò)，在之后一天召開(kāi)的董事會(huì)上，“吳長(zhǎng)江回歸”的具體方案，并未若外界預(yù)期般如期出爐。

　　而即便吳長(zhǎng)江未來(lái)名義上“回歸”雷士，但他能否還像過(guò)去一般“掌控雷士”，仍是一個(gè)未知數(shù)。

　　這是一場(chǎng)仍在繼續(xù)的、更加隱秘的博弈。

　　對(duì)于閻焱和他領(lǐng)導(dǎo)下的雷士董事會(huì)來(lái)說(shuō)，一個(gè)“不遵守董事會(huì)決議”、頻頻做出“掏空公司”之舉的“草莽”董事長(zhǎng)，顯然是不可接受的。但吳長(zhǎng)江手中握有的籌碼，又讓他們不能不有所忌憚。

　　事實(shí)上，吳長(zhǎng)江目前持有的19.53%雷士股權(quán)，以及手頭可能的確并不充裕的現(xiàn)金，并不是他僅有的籌碼，甚至，不能算是他“與董事會(huì)博弈”的真正底牌。

　　吳長(zhǎng)江的“底牌”

　　從7月12日開(kāi)始的雷士照明供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商、管理層和員工的“集體逼宮”，到之后接連發(fā)生的“罷工”、“停發(fā)訂單”、“原材料斷供”已經(jīng)充分表明，吳長(zhǎng)江雖然已在董事會(huì)失勢(shì)，但在雷士照明的業(yè)務(wù)體系中，他依然擁有強(qiáng)大的號(hào)召力。

　　不過(guò)，這些口頭上支持吳長(zhǎng)江的供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商，并非沒(méi)有疑慮。閻焱，顯然很明白這一點(diǎn)。他更愿意將這些供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)吳長(zhǎng)江的支持，理解為“被脅迫”和“利益捆綁”。“其實(shí)，我并不相信(他們會(huì)無(wú)條件支持吳長(zhǎng)江)，因?yàn)楹墁F(xiàn)實(shí)，經(jīng)銷(xiāo)商他也要活著，他要賺錢(qián)。”

　　因此，一方面，雷士8月14日強(qiáng)硬表態(tài)稱(chēng)，“將尋求其它方法分銷(xiāo)產(chǎn)品，或通過(guò)使用其他一級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商，或直接通過(guò)二級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售產(chǎn)品”;另一方面，閻焱8月17日也表示，“我們董事會(huì)有一個(gè)共識(shí)，要把一些主要的經(jīng)銷(xiāo)商逐步收購(gòu)進(jìn)來(lái)，讓它的利益跟公司綁到一塊，這是大的方向。”

　　在一位雷士經(jīng)銷(xiāo)商看來(lái)，閻焱是在采取“拖字訣”，用時(shí)間來(lái)分化經(jīng)銷(xiāo)商和供應(yīng)商。“我值得搭上身家性命來(lái)打這場(chǎng)仗嗎?”他反問(wèn)說(shuō)。