國(guó)進(jìn)民退切勿失控

　　撰文/潘青山

　　中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》欄目于10月18日播出《告別煤老板》節(jié)目，開始關(guān)注山西“煤老板”的生存問題，并得出結(jié)論：山西再無(wú)“煤老板”。

　　從將煤礦“產(chǎn)權(quán)明晰”給個(gè)人，到將煤礦“兼并重組”給國(guó)企，山西只用了4年。這場(chǎng)中國(guó)規(guī)模最大的企業(yè)重組正讓數(shù)以千計(jì)的“煤老板”們退出歷史舞臺(tái)?？梢哉f(shuō)，山西省對(duì)小煤礦的國(guó)有化處理，是新世紀(jì)以來(lái)“再國(guó)有化”進(jìn)程中的一個(gè)最為典型的案例。

　　盡管“煤老板”過去在媒體形象上一直不被人待見：暴發(fā)戶、豪華車主、小煤窯爆炸、京滬炒樓團(tuán)……但不管怎么說(shuō)，每一位“煤老板”，其實(shí)都是一家符合國(guó)家法律、擁有正式執(zhí)照的民營(yíng)企業(yè)主，他們的正常權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。不過，在“國(guó)進(jìn)民退”的大浪潮下，已經(jīng)很少有人會(huì)去認(rèn)真考慮這些了。應(yīng)山西省政府要求，11月份這些煤企改制工作將全部通過驗(yàn)收。

　　從學(xué)術(shù)意義上來(lái)說(shuō)，在自由競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，“國(guó)退民進(jìn)”與“國(guó)進(jìn)民退”并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分，“國(guó)進(jìn)民退”是一種經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)：國(guó)有經(jīng)濟(jì)在某一或某些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域市場(chǎng)份額的擴(kuò)大，以及民營(yíng)企業(yè)在該領(lǐng)域市場(chǎng)份額的縮小，甚至于退出。但現(xiàn)在我們所講的“國(guó)進(jìn)民退”，除了上述內(nèi)容外，還表現(xiàn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)或者說(shuō)宏觀調(diào)控力度的加強(qiáng)。

　　隨著國(guó)有經(jīng)濟(jì)在重要的基礎(chǔ)性行業(yè)越來(lái)越占據(jù)主導(dǎo)地位，且集中度也越來(lái)越高，如石油石化、鋼鐵、金融、電信、鐵路、民航、煤炭等，甚至連食品業(yè)也出現(xiàn)了集中化，那些中小型民營(yíng)資本和民營(yíng)企業(yè)家們，正處于一種無(wú)處安放的狀態(tài)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示：2009年1～8月份，我國(guó)城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資112985億元，同比增長(zhǎng)33.0%。其中，國(guó)有及國(guó)有控股投資48729億元，增長(zhǎng)39.9%。從行業(yè)來(lái)看，政府基建投資仍是主力：鐵路運(yùn)輸業(yè)投資3106億元，增長(zhǎng)103.5％；與基建相關(guān)的煤炭、有色金屬投資分別增長(zhǎng)36%和20.7%，電力投資增長(zhǎng)23.5%，均保持強(qiáng)勁。

　　這種“國(guó)進(jìn)民退”就帶有了很強(qiáng)的“逆市場(chǎng)化”取向，無(wú)論是從改革的進(jìn)程來(lái)看還是對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響來(lái)看，都帶有極大的消極影響。國(guó)務(wù)院參事室特邀研究員、中國(guó)民（私）營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)顧問保育鈞甚至就此發(fā)出警告說(shuō)，前蘇聯(lián)、東歐把經(jīng)濟(jì)資源都控制在國(guó)家手里，結(jié)果垮臺(tái)了；而西方國(guó)家都控制在老百姓手里，結(jié)果發(fā)展繁榮。

　　事實(shí)上，“國(guó)進(jìn)民退”引起人們?nèi)绱藫?dān)憂，最為害怕的就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)倒退。過度“國(guó)進(jìn)民退”，必然會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)化倒退，降低經(jīng)濟(jì)效率。在一個(gè)開放的市場(chǎng)中，應(yīng)以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，以競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝劣汰為手段，以實(shí)現(xiàn)資源充分合理配置，達(dá)到效率最大化的機(jī)制，而不是以國(guó)家手段來(lái)推動(dòng)。

　　市場(chǎng)化意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)的放松管制而不是加強(qiáng)管制。然而，在金融危機(jī)的影響下，政府開始以“大包大攬”的形式振興十大產(chǎn)業(yè)，“國(guó)進(jìn)民退”出現(xiàn)全面冒頭。

　　商界、學(xué)界對(duì)于“國(guó)進(jìn)民退”的憂慮主要有四個(gè)方面：一是會(huì)進(jìn)一步加劇對(duì)民營(yíng)資本的排擠和不公平競(jìng)爭(zhēng)，擠壓民企生存空間，打擊民營(yíng)資本的信心；二是不利于就業(yè)增長(zhǎng)和居民收入增長(zhǎng)；三是單以企業(yè)規(guī)模論優(yōu)劣，不利于充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效率；四是不利于經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，難以擴(kuò)大內(nèi)需以及減少出口和投資的依賴。

　　從世界各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理和利潤(rùn)率都遠(yuǎn)不如民營(yíng)企業(yè)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，一般競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)效率雖低，但還能維持，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下則維持都難。把國(guó)企一統(tǒng)天下的地盤分出來(lái)，進(jìn)行“國(guó)退民進(jìn)”的改革，就是市場(chǎng)化改革過程的必然結(jié)果。換言之，國(guó)企如果能解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題，中國(guó)就根本不需要改革。因?yàn)樵缭?950年代，我們就以“一大二公”的名義，讓全國(guó)吃上“大鍋飯”；甚至在新中國(guó)建國(guó)之前的抗戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)民政府即在“天下為公”的牌坊下，建立起了國(guó)家及官僚資本經(jīng)濟(jì)制度，最后拖垮了國(guó)民黨政權(quán)。

　　作者郵箱：panqingshan2004@hotmail.com