亞士創(chuàng)能涉侵權(quán)案遭新三板企業(yè)起訴 6月初舉行庭前會議

2017/05/02 09:24      楊鳳

原標(biāo)題:亞士創(chuàng)能涉嫌侵權(quán)案遭新三板企業(yè)起訴 6月初舉行庭前會議

新三板掛牌企業(yè)法普羅起訴擬上市公司亞士創(chuàng)能侵權(quán)案有了新進(jìn)展。4月28日,法普羅公告稱,亞士創(chuàng)能主營產(chǎn)品涉嫌侵害公司發(fā)明專利權(quán)事項已被上海證監(jiān)局受理。

4月7日,法普羅曾公告稱,該公司起訴亞士創(chuàng)能主營產(chǎn)品“真金防火保溫板”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案,已獲上海知識產(chǎn)權(quán)法院立案審理,索賠標(biāo)的高達(dá)6000萬元。(詳見本報4月11日報道《亞士創(chuàng)能剛過會即遭遇重大訴訟》)據(jù)該案原告代理律師韓德科透露,他已收到上海知識產(chǎn)權(quán)法院送達(dá)的傳票,此案的庭前會議將于6月初在法院舉行。

“我們已積極應(yīng)訴,以維護(hù)自身合法權(quán)益,同時按規(guī)定向有關(guān)部門進(jìn)行報告。”5月1日,亞士創(chuàng)能董事會秘書王永軍在接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時表示,真金板是亞士創(chuàng)能自主研發(fā)產(chǎn)品,知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)機(jī)構(gòu)給出的意見是真金板技術(shù)與法普羅“專利技術(shù)”不相同且不等同,即不構(gòu)成侵權(quán)。起訴是法律賦予的權(quán)利,但權(quán)利不應(yīng)濫用。經(jīng)查,法普羅該項技術(shù)對應(yīng)的實用新型專利早在2015年已被宣告無效。

王永軍說:“我們相信此事會有一個公正的處理結(jié)果。”

據(jù)了解,證監(jiān)會于4月7日核準(zhǔn)首發(fā)申請的10家企業(yè),除了亞士創(chuàng)能,其余9家均已完成了新股發(fā)行。

對此,盛勢資本董事長魏其芳認(rèn)為,亞士創(chuàng)能遭遇專利侵權(quán)訴訟會后事項,需經(jīng)相關(guān)中介機(jī)構(gòu)(如其保薦機(jī)構(gòu)、律師)核查并針對首發(fā)管理辦法第三十條第(五)款發(fā)表明確意見,證監(jiān)會可能還會根據(jù)中介機(jī)構(gòu)發(fā)表的核查意見和相關(guān)部門(證監(jiān)局、法院等)的意見和事態(tài)進(jìn)展綜合評定是否核準(zhǔn)亞士創(chuàng)能如期發(fā)行或再次上會。

在接受記者采訪時,曾在投行工作的專業(yè)人士曾德雄表示:“這屬于會后發(fā)生的重大事項,無論是中介機(jī)構(gòu)還是公司,都要給證監(jiān)會寫專項說明上述侵權(quán)產(chǎn)品占公司報告期各年銷售收入、利潤的比重,包括募投項目是否涉及上述專利。如果被判侵權(quán),6000萬元倒是不多,主要是對未來業(yè)務(wù)的影響。證監(jiān)會如果認(rèn)為無法判斷影響有多大,可能會等法院判決,才會給同意發(fā)行或是重新上會否掉。”

今年3月10日,法普羅曾向亞士創(chuàng)能發(fā)函,稱“貴司的主營產(chǎn)品之一(產(chǎn)品名為真金板)與我司的發(fā)明專利產(chǎn)品極為相似,產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與市場用途均有同一性,干擾了產(chǎn)品購買方對防火保溫板的價值與性能判斷,對我司的市場維護(hù)與推廣工作形成了不應(yīng)有的競爭”,希望亞士創(chuàng)能“在收到本函后的一周內(nèi),就如何消除此項不應(yīng)有的競爭以書面形式提出解決辦法”。

《經(jīng)濟(jì)參考報》記者獲得的一份亞士創(chuàng)能回函聲稱,法普羅專利產(chǎn)品與真金板在生產(chǎn)工藝、技術(shù)路線、技術(shù)特征等方面完全不同。“真金板是我司耗費(fèi)巨資自主研發(fā)的新產(chǎn)品,未侵犯貴司專利權(quán)”?;睾€稱,“慎重起見,我司已將貴司來函轉(zhuǎn)給我司專利顧問單位研究,待我司專利顧問單位出具正式意見后,我司將就其意見再回復(fù)貴司”。

王永軍對該函真實性表示確認(rèn)。不過,法普羅總經(jīng)理高紅光稱,尚未收到亞士創(chuàng)能專利顧問單位正式意見。

相關(guān)閱讀