誰動(dòng)了新聞大亨默多克的蛋糕

　　誰動(dòng)了默多克的蛋糕？

　　文 / 本刊記者 諸葛曉嵐

　　6年前，新聞大亨默多克在支票簿上簽下5.8億美元的天文數(shù)字，將MySpace收入囊中的時(shí)候，贊譽(yù)聲不絕于耳——業(yè)界普遍認(rèn)為，這是一次為未來鋪路的收購(gòu)。

　　3年前，當(dāng)默多克借微軟、雅虎洽談并購(gòu)事宜之機(jī)，將MySpace標(biāo)價(jià)100億美元，希望拋出這個(gè)燙手山芋的時(shí)候，卻無人問津。

　　時(shí)至今日，默多克將不得不做出一個(gè)艱難的決定：放棄MySpace。

　　在傳媒業(yè)內(nèi)叱咤風(fēng)云的默多克，絕對(duì)沒有想到自己曾經(jīng)引以為傲的收購(gòu)，會(huì)讓自己處于如此的窘境之中。對(duì)于2005年的新聞集團(tuán)而言，MySpace是再合適不過的“美味”了：坐擁互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)絡(luò)頭把交椅、代表著未來媒體發(fā)展趨勢(shì)，以及可以直接為主業(yè)借用的網(wǎng)絡(luò)用戶渠道，使得新聞集團(tuán)相信這一并購(gòu)能為其帶來在線媒體領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。

　　但是2010年，MySpace的現(xiàn)狀卻是：被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手超越并遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋于身后、成為集團(tuán)虧損的主要原因、被幾任CEO改版與轉(zhuǎn)型折騰得面目全非。

　　所有的事實(shí)都證明：默多克收購(gòu)的進(jìn)程被錯(cuò)誤地“修改”了。是什么左右了這次收購(gòu)的結(jié)果？為什么本想互相借力的兩家企業(yè)，最后卻成了反作用力？究竟是誰動(dòng)了默多克的“蛋糕”？

　　金礦≠金磚

　　從兩組數(shù)據(jù)的對(duì)比中，也許可以探析到默多克此次失敗的軌跡。

　　2010年12月28日，據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道：對(duì)Facebook的估價(jià)在一個(gè)月中大幅增長(zhǎng)了25%，至560余億美元，并且一舉超越谷歌，成為美國(guó)訪問量最大的社交門戶網(wǎng)站。而其曾經(jīng)最強(qiáng)硬的競(jìng)爭(zhēng)者——MySpace，全年?duì)I收大約為5億美元至6億美元，一直處于虧損之中，失去了市場(chǎng)領(lǐng)頭羊的地位。分析人士認(rèn)為：這意味著MySpace的市值可能是其營(yíng)收的1倍至2倍：當(dāng)前的市值為5億美元至12億美元。也就是說，其底線價(jià)值甚至低于默多克購(gòu)買MySpace時(shí)所支付的5.8億美元。

　　這足以證明，新聞集團(tuán)做了一次失敗的投資。在資本運(yùn)作上一向老謀深算的默多克，不僅沒有用大把美金買來集團(tuán)的未來，反而給自己找來了一個(gè)“大麻煩”。

　　以資金買未來的并購(gòu)整合方式，對(duì)于大型跨國(guó)公司本來是“輕車熟路”。2010年10月，GE分別以30億美元作價(jià)收購(gòu)能源基建公司德萊塞，以及斥資16億美元向花旗集團(tuán)收購(gòu)其信用卡資產(chǎn)，合共斥資46億美元。其 CEO伊梅爾特表示：GE將集中發(fā)展核心業(yè)務(wù)，包括制造燈泡、噴射引擎，以及打造更穩(wěn)定的金融部門。公司同時(shí)將預(yù)留300億美元收購(gòu)資金，并在未來數(shù)年主動(dòng)尋求收購(gòu)機(jī)會(huì)，買入與現(xiàn)有業(yè)務(wù)相關(guān)、市值介乎10億至30億美元之間的中小企業(yè)，涉獵能源、醫(yī)療保健等范疇。

　　而微軟在過去的十年內(nèi)則完成了100多起收購(gòu)兼并，以及數(shù)量眾多的戰(zhàn)略性投資。這些交易使得微軟得以不斷開創(chuàng)新的商業(yè)領(lǐng)域，吸收更多人才，并提高微軟將新技術(shù)投向市場(chǎng)的能力。

　　對(duì)于大型企業(yè)集團(tuán)而言，并購(gòu)是相對(duì)安全的擴(kuò)張方式。其運(yùn)作模式類似于投資，卻又可以借助自身的資源來助力新資產(chǎn)的增值。但有金礦，卻未必一定可以挖到金子，投資性并購(gòu)成功與否，受到多種因素的制約。

　　敗在整合

　　必須承認(rèn)，最初的時(shí)候，MySpace確實(shí)為新聞集團(tuán)帶來了可觀的現(xiàn)金收益。在網(wǎng)站最高峰時(shí)，光其首頁上每天的廣告就價(jià)值100萬美元?？墒且幌盗杏萌恕⒐芾?、決策方面的失誤使MySpace陷入混亂之中，在崛起的對(duì)手面前不堪一擊。

　　為了整合新資產(chǎn)，新聞集團(tuán)的努力有目共睹。先是安排原美國(guó)在線高管米勒負(fù)責(zé)包括MySpace在內(nèi)的新聞集團(tuán)數(shù)字傳媒業(yè)務(wù)。米勒新官上任三把火，迅速裁撤MySpace共同創(chuàng)始人兼CEO克里斯·德沃夫，以范納塔取而代之。隨后新管理層拋售了MySpace旗下的一些非核心資產(chǎn)，并在全球范圍內(nèi)裁撤了700多名雇員——其員工總數(shù)的一半。

　　裁撤人員以節(jié)約成本、更換管理層以轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)思路、拋售非主業(yè)資產(chǎn)以聚焦核心業(yè)務(wù)，這些管理上的變革本不應(yīng)該讓一家企業(yè)走下坡路。但隨后的幾年中，關(guān)于MySpace的新聞大多都來自人事變動(dòng)方面，“換血”成了這家網(wǎng)站曝光最多的關(guān)鍵詞。兩年三任CEO、大刀闊斧的改革以及徹頭徹尾的改頭換面，從中層到高管的幾番輪換……這一系列的舉措都說明了默多克想扭轉(zhuǎn)MySpace頹勢(shì)的急切心情。但殊不知，正是這些改革與換血，讓MySpace陷入了更大的困境。

　　究其根本，默多克依然在用傳統(tǒng)的新聞集團(tuán)式管理方式組織全新的資產(chǎn)管理構(gòu)架。對(duì)于新購(gòu)入資產(chǎn)的態(tài)度是“整合”而并非“支持”。在整合的過程中，MySpace作為一家網(wǎng)絡(luò)公司的活力與創(chuàng)新精神被消磨殆盡，取而代之的是新聞集團(tuán)扎實(shí)、穩(wěn)健的管理思想。敗局隨之而來。

　　兩敗俱傷？

　　縱觀默多克收購(gòu)MySpace之后的6年時(shí)間，確實(shí)存在諸多值得商榷和研究的地方：對(duì)于新并購(gòu)企業(yè)，是否需要進(jìn)行規(guī)模如此之大的管理層人員調(diào)整？對(duì)于并不熟悉的在線業(yè)務(wù)，是否有明確的盈利模式以及遠(yuǎn)景規(guī)劃？是否熟悉新介入行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和規(guī)則？是否設(shè)置了被并購(gòu)企業(yè)的“止損點(diǎn)”以便于及時(shí)進(jìn)行刮骨療毒、斷腕自保？更值得關(guān)注的是，默多克是否已經(jīng)做好了放棄這筆收購(gòu)的可能收益、決定“認(rèn)栽”的準(zhǔn)備？

　　從默多克的動(dòng)作來看，他的思維是找到切入點(diǎn)，利用自身已經(jīng)積累的能量影響消費(fèi)者行為進(jìn)而影響整個(gè)行業(yè)。這也是許多大型企業(yè)集團(tuán)在并購(gòu)前率先考慮的問題，但對(duì)于新行業(yè)、新領(lǐng)域而言，基于傳統(tǒng)管理經(jīng)驗(yàn)的整合思路，更像是對(duì)創(chuàng)新與開拓思維的扼殺。

　　新興產(chǎn)業(yè)的存在與發(fā)展倒逼管理變革的趨勢(shì)已經(jīng)很難逆轉(zhuǎn)，任何一家在并購(gòu)之前，都需要做出戰(zhàn)略性的評(píng)估，對(duì)于被并購(gòu)方的未來是否有清晰的戰(zhàn)略定位？究竟是以現(xiàn)有管理模式整合被并購(gòu)企業(yè)以擴(kuò)充主業(yè)，還是全力支持新企業(yè)的發(fā)展方式以帶動(dòng)本業(yè)？在沒有找到挖掘金礦的方法之前貿(mào)然出手，很難保證對(duì)于未來的投資能夠成功。

　　更為嚴(yán)峻的問題是，這樣的收購(gòu)更多的時(shí)候不僅僅意味著一次投資的失敗，其對(duì)并購(gòu)方所帶來的資金壓力、管理沖擊以及信心等方面的影響，很可能讓企業(yè)陷入兩敗俱傷的局面之中。

　　一次充滿希望的收購(gòu)結(jié)果卻是讓自己身處險(xiǎn)地，對(duì)于默多克而言，這次教訓(xùn)不僅僅在于對(duì)待新興產(chǎn)業(yè)的態(tài)度上。用傳統(tǒng)的管理方式和構(gòu)架運(yùn)作新并購(gòu)企業(yè)大多數(shù)時(shí)候并不可行。兩敗俱傷的結(jié)局值得所有意圖以資本并購(gòu)手段擴(kuò)張企業(yè)規(guī)模的管理者警醒。管理