警惕國(guó)退民進(jìn)論誤導(dǎo) 國(guó)企壟斷論是偽命題

　　圍繞“國(guó)退民進(jìn)”的爭(zhēng)論關(guān)系到我國(guó)社會(huì)發(fā)展的前途和命運(yùn)，關(guān)系到我國(guó)要不要、能不能堅(jiān)持社會(huì)主義制度，在這樣的重大原則問(wèn)題面前，我們必須分清是非，且要旗幟鮮明

　　文｜周新城

　　近年來(lái)，中央多次強(qiáng)調(diào)，必須堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度，絕不搞私有化和單一公有制；十七屆四中全會(huì)也提出，要“劃清公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度同私有化和單一公有制的界限”，并把它作為黨的思想理論建設(shè)的重要內(nèi)容。然而，恰恰是在這樣的背景下，要求“國(guó)退民進(jìn)”的輿論一浪高過(guò)一浪，似乎國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域甚至讓出壟斷領(lǐng)域、實(shí)行私有化是天經(jīng)地義的事情，而“國(guó)進(jìn)民退”則是犯了極大的錯(cuò)誤，并將付出沉重的代價(jià)。更為嚴(yán)重的是，有的人竟然提出“私有化和憲政民主不能避免”、“讓中國(guó)繼續(xù)走資本主義道路”以及“要大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)和主體”等觀點(diǎn)。

　　且不說(shuō)這樣的言論已公開(kāi)違反了我國(guó)《憲法》(要知道，“以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”是作為我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度載入《憲法》的)，其政治目的也是一目了然：公有制應(yīng)該退出主體地位，讓私營(yíng)經(jīng)濟(jì)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體，也就是說(shuō)要把國(guó)民經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)中公有制和私有制的主體、輔助地位顛倒過(guò)來(lái)。我們不想給這些鼓吹“國(guó)退民進(jìn)”的人士扣上政治帽子，只是想從理論上分析一下這些所謂的“國(guó)退民進(jìn)”論是否有其道理。

　　國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)立論

　　有人提出，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相容的，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)才適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。因此，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和成熟，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)該逐步退出，由私營(yíng)經(jīng)濟(jì)取而代之，即所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一分，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就萎縮一分；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建成之日，就是國(guó)有經(jīng)濟(jì)消亡之時(shí)”。這種說(shuō)法在理論上是錯(cuò)誤的，在政治上是與中央唱反調(diào)的。

　　說(shuō)社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是違反鄧小平理論的。鄧小平對(duì)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重大貢獻(xiàn)就是，他明確指出，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是發(fā)展生產(chǎn)的方法和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的手段，它們不是基本經(jīng)濟(jì)制度的范疇、不是區(qū)分社會(huì)主義制度和資本主義制度的本質(zhì)問(wèn)題，而是屬于運(yùn)行機(jī)制的范疇、是社會(huì)主義和資本主義都可以用的東西，社會(huì)主義同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有根本的矛盾，社會(huì)主義也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。正是在這一理論的指導(dǎo)下，我們黨才能夠提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，即社會(huì)主義基本制度(在經(jīng)濟(jì)上就是公有制)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種運(yùn)行機(jī)制相結(jié)合。如果說(shuō)作為公有制主要形式的國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，那么建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就失去了基本的理論依據(jù)，也意味著十四大提出的經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是錯(cuò)誤的。然而，恰恰是一些十分贊成建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人提出了國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，這就使得他們陷入了一種兩難境地：主張社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，邏輯上就要反對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；主張建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，邏輯上就要以社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)可以同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相容為前提。直到現(xiàn)在，這些人都未曾從理論上對(duì)下述問(wèn)題做出解釋：為什么國(guó)有經(jīng)濟(jì)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種運(yùn)行機(jī)制是不相容的？國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容同建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這兩種觀點(diǎn)是怎樣統(tǒng)一起來(lái)的？他們只是出于某種利益的需要而武斷地下論斷，從來(lái)不講理論邏輯。

　　其實(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)完全可以同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相容，社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這個(gè)問(wèn)題在理論上早就解決了。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一個(gè)基本前提是，進(jìn)入市場(chǎng)交換的主體是獨(dú)立的、擁有自主的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、具有自己的經(jīng)濟(jì)利益，能夠根據(jù)自身的利益對(duì)市場(chǎng)信號(hào)自主地做出經(jīng)營(yíng)決策。只要企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，它的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就有可能采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種運(yùn)行機(jī)制。因此，從理論上講，回答國(guó)有經(jīng)濟(jì)能否同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，實(shí)際上就是說(shuō)在國(guó)家所有制條件下能否建立起這樣的前提。

　　社會(huì)主義革命在一些國(guó)家取得勝利以后，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，由于受國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的制約和人們思想認(rèn)識(shí)上的局限，生產(chǎn)資料全民所有制一直采取國(guó)家所有、國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧這種實(shí)現(xiàn)形式，企業(yè)是國(guó)家機(jī)關(guān)的附屬物，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少完全由國(guó)家計(jì)劃規(guī)定，企業(yè)也沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，盈利上繳國(guó)家，虧損由國(guó)家補(bǔ)貼。在這種情況下，企業(yè)只是一個(gè)單純的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)而不是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)單位，因此公有制的這種實(shí)現(xiàn)形式是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相排斥的，有些人也正是根據(jù)這一點(diǎn)來(lái)否認(rèn)公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的可能性。但是，公有制在經(jīng)濟(jì)上可以有不同的實(shí)現(xiàn)形式。黨的十二屆三中全會(huì)做出的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》指出：“根據(jù)馬克思主義的理論和社會(huì)主義實(shí)踐，所有權(quán)同經(jīng)營(yíng)權(quán)是可以適當(dāng)分開(kāi)的。”按照這一思想，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革在全民所有制企業(yè)里是沿著國(guó)家所有、企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的思路開(kāi)展的，要求企業(yè)真正成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，成為獨(dú)立的社會(huì)主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，具有自我改造、自我發(fā)展能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。公有制的這種實(shí)現(xiàn)形式，就為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造了必要的前提條件。

　　可見(jiàn)，針對(duì)社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)能否同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合這一問(wèn)題，必須把公有制本身與公有制的具體實(shí)現(xiàn)形式區(qū)分開(kāi)來(lái)。與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相排斥的，并不是公有制本身，而是公有制在一定歷史條件下形成的特定的具體實(shí)現(xiàn)形式。對(duì)原有的公有制實(shí)現(xiàn)形式進(jìn)行改革，在堅(jiān)持公有制的前提下，把所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，賦予企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，使企業(yè)能夠作為獨(dú)立的商品生產(chǎn)者出現(xiàn)在市場(chǎng)上，成為市場(chǎng)的主體，是完全可以實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。認(rèn)為公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水火不相容，只有實(shí)行私有化才能建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，如果僅僅從理論認(rèn)識(shí)的角度看，其錯(cuò)誤就在于，把公有制的某一種實(shí)現(xiàn)形式絕對(duì)化了，仿佛公有制只能是國(guó)家所有、國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧，把這種實(shí)現(xiàn)形式等同于公有制本身，否認(rèn)公有制可以有多種實(shí)現(xiàn)形式。公有制的某一種實(shí)現(xiàn)形式不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相容，不等于公有制本身不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，改變公有制的實(shí)現(xiàn)形式，恰恰是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。

　　值得注意的是，我國(guó)某些學(xué)者提出國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的觀點(diǎn)，實(shí)際上是為私有化提供依據(jù)的。他們的邏輯是：我們的改革是把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀需要，而社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不能相容的，結(jié)論當(dāng)然就是必須實(shí)行私有化了。從這里可以看出，社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，并不僅僅是學(xué)術(shù)問(wèn)題，而且關(guān)系到改革的政治方向，關(guān)系到堅(jiān)持公有制為主體、還是實(shí)行私有化這樣的重大原則問(wèn)題。

　　國(guó)有企業(yè)是壟斷企業(yè)論

　　2006年全國(guó)人民代表大會(huì)開(kāi)始審議《反壟斷法》以來(lái)，有人就利用這一機(jī)會(huì)，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)稱之為“壟斷”，把國(guó)有企業(yè)稱之為“壟斷企業(yè)”，竭力加以攻擊，污蔑國(guó)有經(jīng)濟(jì)、國(guó)有企業(yè)的存在就是“與民爭(zhēng)利”，并在反壟斷的旗號(hào)下，要求“國(guó)退民進(jìn)”還“利”于民。能否將國(guó)有經(jīng)濟(jì)、國(guó)有企業(yè)簡(jiǎn)單地稱之為“壟斷”并加以反對(duì)呢？這是一個(gè)需要明確回答的問(wèn)題。

　　我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)同資本主義國(guó)家的壟斷企業(yè)有著根本的區(qū)別。我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)是在革命斗爭(zhēng)中沒(méi)收官僚資本的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，一開(kāi)始就帶有社會(huì)主義的性質(zhì)，并成為整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)成分，后來(lái)又隨著私營(yíng)工商業(yè)的社會(huì)主義改造和社會(huì)主義工業(yè)化的進(jìn)展而不斷壯大。改革開(kāi)放以來(lái)，根據(jù)社會(huì)主義初級(jí)階段這一國(guó)情，我們提出適當(dāng)發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)，但我們始終強(qiáng)調(diào)公有制占主體地位、國(guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用。十五大明確提出：“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度?！薄肮兄频闹黧w地位，主要體現(xiàn)在公有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占優(yōu)勢(shì)；國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用?！薄皣?guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在控制力上。”公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，是我國(guó)社會(huì)保持社會(huì)主義性質(zhì)、發(fā)展生產(chǎn)力的前提。資本主義國(guó)家的壟斷企業(yè)是在資本家無(wú)限度地追逐剩余價(jià)值的推動(dòng)下，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生生產(chǎn)集中，生產(chǎn)集中發(fā)展到一定階段產(chǎn)生出來(lái)的。我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)怎能同資本主義國(guó)家的壟斷企業(yè)相提并論呢！

　　把國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力當(dāng)做“壟斷”加以譴責(zé)是錯(cuò)誤的。如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)沒(méi)有控制力，公有制為主體就是一句空話；如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)不做大做強(qiáng)，我們?cè)趪?guó)際競(jìng)爭(zhēng)中就會(huì)站不住腳。把國(guó)有企業(yè)當(dāng)做“壟斷企業(yè)”反對(duì)掉，我國(guó)的社會(huì)主義制度就會(huì)失去經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就會(huì)在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中失去立足之地。

　　必須指出，我們要反對(duì)的“壟斷”是指大企業(yè)在市場(chǎng)上濫用支配地位、排斥其他企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的一種行為，而并非凡是大企業(yè)就是“壟斷”。針對(duì)在制定、實(shí)施《反壟斷法》的過(guò)程中某些新自由主義分子把《反壟斷法》的矛頭指向國(guó)有企業(yè)的種種喧嚷，有關(guān)方面曾明確指出，我國(guó)的《反壟斷法》“從來(lái)不以一個(gè)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位作為是否壟斷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以一個(gè)企業(yè)是否濫用市場(chǎng)支配地位作為壟斷的情形之一”?！皦艛唷辈⒎侵缚刂屏?，而是指利用控制地位謀取不正當(dāng)利益的行為，最常見(jiàn)的就是操縱價(jià)格從中獲取壟斷高額利潤(rùn)。而我國(guó)在關(guān)鍵領(lǐng)域的大型國(guó)有企業(yè)，雖然對(duì)市場(chǎng)有控制力，但并沒(méi)有定價(jià)權(quán)，油、電、水、運(yùn)等都是由國(guó)家征求群眾意見(jiàn)后定價(jià)的。政府首先考慮的不是企業(yè)利潤(rùn)有多高，而是人民的承受能力。因此，正如有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指出的那樣：譴責(zé)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是壟斷行業(yè)、國(guó)有企業(yè)是壟斷企業(yè)，那是別有用心的“偽命題”！

　　國(guó)有企業(yè)與民爭(zhēng)利論

　　這是主張“國(guó)退民進(jìn)”的人經(jīng)常談?wù)摰睦碛伞?wèn)題在于，究竟誰(shuí)代表人民的利益，是國(guó)有經(jīng)濟(jì)還是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)？我們是社會(huì)主義國(guó)家，我們的政權(quán)是人民的政權(quán)，是代表全國(guó)人民利益的。國(guó)有經(jīng)濟(jì)是全民所有制經(jīng)濟(jì)，國(guó)家占有生產(chǎn)資料是為人民服務(wù)的，國(guó)有企業(yè)的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是直接或間接地為了滿足人民群眾的物質(zhì)文化需要。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，當(dāng)然需要獲得利潤(rùn)，但利潤(rùn)并不是國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)目的，何況國(guó)有企業(yè)獲得的利潤(rùn)最終仍屬于人民所有。國(guó)有企業(yè)與人民群眾之間利益是一致的，它用不著也不會(huì)“與民爭(zhēng)利”。不可否認(rèn)，國(guó)有企業(yè)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也會(huì)同人民群眾發(fā)生一些矛盾，但這種矛盾在人民政府的協(xié)調(diào)下通過(guò)改革是比較容易解決的。鼓噪國(guó)有企業(yè)“與民爭(zhēng)利”的人通過(guò)歪曲社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)，制造國(guó)家與人民對(duì)立的局面，煽動(dòng)人民反對(duì)國(guó)有企業(yè)，以便最終削弱以至消滅社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。對(duì)此，我們必須保持警惕。

　　其實(shí)，談到“與民爭(zhēng)利”的問(wèn)題，真正需要分析的是資本主義性質(zhì)的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是以資本家私人占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)、雇傭工人進(jìn)行勞動(dòng)并占有工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值的一種經(jīng)濟(jì)成分，它的生產(chǎn)目的是獲得最大限度的利潤(rùn)。資本的本質(zhì)就是追逐盡可能多的剩余價(jià)值，而不是滿足人民的需要。盡管在我國(guó)社會(huì)主義條件下，由于經(jīng)濟(jì)上公有制占主體、政治上共產(chǎn)黨處于領(lǐng)導(dǎo)地位，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境同資本主義國(guó)家相比較發(fā)生了很大變化，經(jīng)營(yíng)方式和管理方法也有很大不同，但追逐剩余價(jià)值這種資本的本質(zhì)是不會(huì)發(fā)生變化的。在社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力的落后決定了我們不僅允許而且鼓勵(lì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，但私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的作用是具有兩重性的：一方面，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有積極作用，可以在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)中做出自己的貢獻(xiàn)，因而資本家與工人之間具有利益的一致性；另一方面，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)存在剝削，它同社會(huì)主義的消滅剝削的本質(zhì)要求是相矛盾的，資本家同工人之間存在著利益的對(duì)立。在新創(chuàng)造價(jià)值一定的前提下，剩余價(jià)值同工人工資在量上是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。從這個(gè)意義上講，資本家與“民”(工人)是爭(zhēng)“利”的，因?yàn)橹挥邪压と说墓べY控制在勞動(dòng)力價(jià)值的范圍內(nèi)甚至壓低到勞動(dòng)力價(jià)值以下，才能保證資本家獲得最大限度的剩余價(jià)值。在社會(huì)主義初級(jí)階段，在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)生活中，不能不承認(rèn)這種矛盾是客觀存在的。

　　照搬西方國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重論

　　主張“國(guó)退民進(jìn)”的人，往往以西方國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重很小為由，認(rèn)為我國(guó)也不需要那么多。他們是把資本主義國(guó)家里國(guó)有企業(yè)的地位和作用套到社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)身上來(lái)。如有人認(rèn)為我們的所有制改革應(yīng)該是：縮小國(guó)有企業(yè)的存在范圍，使其僅僅作為矯正市場(chǎng)失靈的工具而存在于公共物品生產(chǎn)領(lǐng)域、自然壟斷行業(yè)和其他私人企業(yè)無(wú)力或不愿進(jìn)入的領(lǐng)域。這是毫無(wú)道理的。

　　我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，我們的國(guó)有企業(yè)與資本主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)相比，不僅性質(zhì)上有根本區(qū)別，而且地位和作用也是截然不同的。資本主義制度下也有一些國(guó)有企業(yè)，它是作為私人企業(yè)的補(bǔ)充而存在的，它是為保證私人企業(yè)更好地運(yùn)轉(zhuǎn)服務(wù)的。美國(guó)前總統(tǒng)肯尼迪說(shuō)過(guò)：“私人企業(yè)在我們現(xiàn)在的國(guó)家制度下，應(yīng)當(dāng)是我們的經(jīng)濟(jì)力量的基礎(chǔ)，這是我們對(duì)抗共產(chǎn)主義的唯一抉擇，國(guó)家只應(yīng)生產(chǎn)私人企業(yè)所不能生產(chǎn)的東西?！彼?，在資本主義國(guó)家里，國(guó)有企業(yè)的任務(wù)被定位為彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的缺陷，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失靈的地方發(fā)揮作用。社會(huì)主義國(guó)家則不同，國(guó)家所有制是社會(huì)主義公有制的主要形式，因?yàn)樵谏鐣?huì)主義階段，國(guó)家是代表全社會(huì)的一個(gè)有形組織，體現(xiàn)全社會(huì)掌握生產(chǎn)資料、組織生產(chǎn)的全民所有制，必然而且只能采取國(guó)家所有制的形式。沒(méi)有國(guó)有經(jīng)濟(jì)，也就沒(méi)有全民所有制，而失去全民所有制的主導(dǎo)，集體所有制的社會(huì)主義性質(zhì)也會(huì)隨之發(fā)生變化?？梢哉f(shuō)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的存在及其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主導(dǎo)作用是公有制主體地位的核心，它決定著整個(gè)社會(huì)的社會(huì)主義性質(zhì)。

　　我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重應(yīng)該根據(jù)保證社會(huì)的社會(huì)主義性質(zhì)、保證整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展的需要來(lái)確定，而不能照搬西方。改革開(kāi)放以來(lái)，迷信西方的風(fēng)氣盛行，一切以西方國(guó)家(尤其是美國(guó))為圭臬，這種狀況在國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重問(wèn)題上也反映出來(lái)了。這些人是西方教條主義者，他們完全忘記了我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，我們正在建設(shè)的是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)，因而一切要根據(jù)社會(huì)主義原則和中國(guó)國(guó)情辦事。當(dāng)前，把我們的思想從盲目模仿西方的框子里解放出來(lái)，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界一項(xiàng)迫切而現(xiàn)實(shí)的任務(wù)。

　　從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出論

　　有人借中央提出對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整、從整體上搞好國(guó)有經(jīng)濟(jì)之機(jī)，鼓吹國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)全面退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，將競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)改造成為“民有民營(yíng)”企業(yè)，即所謂的“改制”，實(shí)際上就是賣給私人，實(shí)行私有化。令人擔(dān)心的是，近年來(lái)，“全面退出論”已成了一種十分流行的觀點(diǎn)，且對(duì)我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性調(diào)整工作產(chǎn)生某種程度的誤導(dǎo)。

　　“全面退出論”的根據(jù)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)不適于競(jìng)爭(zhēng)，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)不適于競(jìng)爭(zhēng)這一論斷的理論依據(jù)又是公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容。對(duì)于這種理論依據(jù)的錯(cuò)誤，我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)分析過(guò)了。這里，需要分析的是，“全面退出論”的實(shí)踐會(huì)導(dǎo)致什么樣的狀況。

　　何謂“競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”？如果放眼國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)，還有多少領(lǐng)域不是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域？電力、交通、金融、外貿(mào)等過(guò)去一直被稱為壟斷的行業(yè)，隨著改革開(kāi)放的深化，如今也在不同程度上存在著競(jìng)爭(zhēng)。迄今為止，非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域已是屈指可數(shù)，如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域全面退出，它還有多少立足之地呢？國(guó)有經(jīng)濟(jì)又如何發(fā)揮對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用呢？“全面退出論”實(shí)際上主張的是把賺錢(qián)的買(mǎi)賣都讓給私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)只能去干不賺錢(qián)的、賠本的買(mǎi)賣，而反過(guò)來(lái)又批判國(guó)有經(jīng)濟(jì)沒(méi)有效率。這難道符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)的邏輯嗎？

　　國(guó)有經(jīng)濟(jì)全面退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域會(huì)造成什么樣的后果？國(guó)有經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義制度的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一旦從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，僅僅存在于非盈利性的領(lǐng)域，就不能控制整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和提供穩(wěn)定的財(cái)政收入，也不能引導(dǎo)、帶領(lǐng)其他經(jīng)濟(jì)成分朝著有利于社會(huì)主義的方向發(fā)展，相反還要依靠非公經(jīng)濟(jì)繳納的稅金來(lái)生存，而這時(shí)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)就必然成為非公經(jīng)濟(jì)的附庸。那么，一旦出現(xiàn)了這樣的局面，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政就失去了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我國(guó)千百萬(wàn)烈士犧牲性命才建立起來(lái)的社會(huì)主義制度就不可能存在下去。這種后果是令人不寒而栗的。

　　私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是先進(jìn)生產(chǎn)力代表論

　　有人提出，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)妨礙生產(chǎn)力的發(fā)展，理所當(dāng)然應(yīng)該是“國(guó)退民進(jìn)”。對(duì)此，我們必須從理論上予以澄清。

　　首先，應(yīng)該明確指出，公有制(國(guó)有經(jīng)濟(jì)是公有制的主要部分)是同生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)相適應(yīng)的，符合生產(chǎn)力發(fā)展的要求，能夠解放和發(fā)展生產(chǎn)力。我們強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持公有制為主體，不是出于善良愿望的主觀臆想，而是由生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)所決定的一種客觀的必然性。與從倫理道德觀念出發(fā)研究社會(huì)主義的空想社會(huì)主義者不同，馬克思和恩格斯認(rèn)為“道義上的憤怒，無(wú)論多么入情入理，經(jīng)濟(jì)科學(xué)總不能把它看做證據(jù)，而只能看做象征”，任務(wù)在于，從資本主義“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)形式內(nèi)部發(fā)現(xiàn)未來(lái)的……新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素”。隨著資本主義的發(fā)展，資本的積聚和集中使得生產(chǎn)越來(lái)越具有社會(huì)的性質(zhì)，許多分散的生產(chǎn)過(guò)程融合成為社會(huì)的生產(chǎn)過(guò)程，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)越來(lái)越成為一個(gè)各種生產(chǎn)密切聯(lián)系、相互依賴的整體，生產(chǎn)力的這種性質(zhì)客觀上要求由社會(huì)來(lái)占有生產(chǎn)資料和調(diào)節(jié)國(guó)民經(jīng)濟(jì)。然而，在資本主義條件下生產(chǎn)資料是歸資本家私人占有的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是由資本家自行決定的，以他的意愿為轉(zhuǎn)移，社會(huì)產(chǎn)品也歸其個(gè)人所有。于是，生產(chǎn)形式就與占有形式發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，生產(chǎn)形式起來(lái)反抗占有形式，生產(chǎn)社會(huì)性與生產(chǎn)資料私人資本主義占有之間的矛盾構(gòu)成了資本主義的基本矛盾。而這一矛盾在資本主義制度范圍內(nèi)是無(wú)法解決的，唯一的解決辦法是使占有形式適應(yīng)生產(chǎn)形式，按照生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)的客觀要求，用公有制代替私有制，用社會(huì)主義取代資本主義。在社會(huì)化大生產(chǎn)的條件下，建立公有制、用社會(huì)主義公有制取代資本主義私有制，是符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的，是一種不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。正是因?yàn)樯鐣?huì)主義公有制是適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需要的，所以新中國(guó)成立以來(lái)(尤其是改革開(kāi)放以來(lái))，盡管由于經(jīng)驗(yàn)不足，犯過(guò)一些錯(cuò)誤，有過(guò)一些挫折，但從整體來(lái)說(shuō)，我國(guó)生產(chǎn)力得到了遠(yuǎn)比資本主義更快的速度發(fā)展，經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)，人民生活不斷得到改善。實(shí)踐證明，在當(dāng)今的歷史條件下，社會(huì)主義公有制是解放、發(fā)展生產(chǎn)力的主要?jiǎng)恿?。這就是我們?yōu)槭裁匆獔?jiān)持公有制的基本道理。

　　其次，對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)即資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)是不是“先進(jìn)生產(chǎn)力代表”的問(wèn)題，需要進(jìn)行歷史的、具體的分析。在資本主義取代封建主義時(shí)期即資本主義上升階段，資本主義經(jīng)濟(jì)的確是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，但是時(shí)代發(fā)展到了今天，再說(shuō)它是代表先進(jìn)生產(chǎn)力要求的“先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系”就不符合實(shí)際了。在當(dāng)今歷史條件下，就世界范圍來(lái)說(shuō)，私有制已經(jīng)成為生產(chǎn)力發(fā)展的障礙。解放前的舊中國(guó)，私有制占統(tǒng)治地位，那時(shí)是什么景象，我們就不必多說(shuō)了，就拿當(dāng)前唯一的超級(jí)大國(guó)——美國(guó)來(lái)說(shuō)，由它引發(fā)的世界范圍的金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其巨大的破壞力，證明了生產(chǎn)資料私人資本主義占有已經(jīng)嚴(yán)重束縛生產(chǎn)力的發(fā)展甚至破壞了生產(chǎn)力，證明了資本主義私有制的寄生性、腐朽性。一切美化私有制的言論都經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。