碳稅和碳交易 中國該選哪個

　　“Low carbon economy” time

　　Which China should choose, carbon-tax or carbon trade

　　文/曾 剛

　　隨著全球氣候變化問題的日益嚴重，降低溫室氣體(主要是二氧化碳)排放，實現(xiàn)全球向低碳經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，已逐漸成為世界各國的共識。而在實踐中，一些先行的國家在較早的時候，就已經(jīng)開始采用各種各樣的手段，來降低本國二氧化碳的排放和促進清潔技術(shù)發(fā)展。這些實踐，取得了較好的效果，也為低碳經(jīng)濟的未來發(fā)展積累了相當多的經(jīng)驗。

　　具體來說，實踐中用以降低二氧化碳排放的手段主要包括直接管制、碳稅(針對溫室氣體排放的環(huán)境稅)和碳交易(排放權(quán)交易)等三種。在這三種減排方法中，后兩種屬于間接減排，在很大程度上利用了市場機制，為企業(yè)減排提供了一定的靈活性和可持續(xù)的激勵，因而在實踐中被廣泛應(yīng)用。

　　碳稅和碳交易：截然不同的理論基礎(chǔ)

　　盡管同為基于市場機制的間接減排手段，碳稅和碳交易卻有著截然不同的理論基礎(chǔ)，涉及經(jīng)濟學中有關(guān)外部性問題的不同看法。從根本上講，溫室氣體的排放屬于一種負面的外部性。在不承擔相關(guān)成本的情況下，排放者的實際排放量顯然會超過社會最優(yōu)的水平，進而造成全社會的福利損失。如何修正由外部性帶來的這種扭曲，是降低二氧化碳排放所需要解決的核心問題。

　　有關(guān)外部性修正，經(jīng)濟學理論中大致有兩種觀點。一種是庇古的理論，認為外部性產(chǎn)生扭曲的根本原因在于微觀主體的個體成本與社會成本不同。因此，只要政府運用稅收手段進行干預(yù)，使個體成本等于社會成本，微觀主體基于自身決策的排放水平，就會與社會最優(yōu)水平相一致。另一種觀點則基于科斯的理論，認為外部性不足以成為稅收干預(yù)的理由。在權(quán)利界定清晰的前提下，私人部門的交易仍有可能達成個體最優(yōu)與社會最優(yōu)的統(tǒng)一，當然，在這一過程中，交易機制和價格發(fā)揮著重要的作用。

　　正由于理論基礎(chǔ)上的差異，碳稅和碳交易作用的方式也完全不同。碳稅屬于價格干預(yù)，試圖通過相對價格的改變來引導(dǎo)經(jīng)濟主體的行為，達到降低排放數(shù)量的目的。而碳交易則屬于數(shù)量干預(yù)的范疇，在規(guī)定排放配額(確定減排數(shù)量)的前提下，由價格機制來決定排放權(quán)在不同經(jīng)濟主體之間的分配。正如科斯曾論述過的，在完美市場的假定下(信息充分且不存在交易成本)，上述兩種減排機制的效果應(yīng)該沒有區(qū)別。不過，完美市場的假定并不符合現(xiàn)實世界，信息不對稱以及各種交易成本廣泛存在，在這種情況下，兩種減排機制在成本和效果上的差異將會不可避免。

　　碳稅與碳交易：不同的減排成本

　　從理論上講，減排成本所涵蓋的范圍相當廣泛。為簡化起見，我們在這里只簡單比較兩種減排機制的信息成本和實施成本。

　　1.信息成本

　　在實踐中，對外部性的修正需要各種各樣的信息。在征收碳稅的情況下，最優(yōu)稅率是要使排放者的減排成本與社會成本相等。因此，政府需要獲得每個排放者的成本信息，以及排放所導(dǎo)致的社會成本的信息。在碳稅的征收對象很廣泛的情況下，獲取這樣的信息是幾乎不可能的事情。信息的不充分會導(dǎo)致稅率偏離最優(yōu)的水平，進而限制碳稅的有效性。過低的稅率難以有效發(fā)揮減排的作用，而過高的稅率又會引起新的扭曲，導(dǎo)致社會效率的損失。

　　與碳稅相比，碳交易所需的信息相對簡單。管理者只需評估碳排放的社會成本，并據(jù)此確定減排目標和需要發(fā)放的排放權(quán)配額即可，不需要再了解排放者的個體成本。排放權(quán)配額一經(jīng)確定，不同主體會根據(jù)自身的減排成本和排放權(quán)的市場價格來決定排放權(quán)買賣，這種交易會使排放權(quán)得到最有效分配，并促使個體排放成本與社會成本(排放權(quán)的市場價值)趨于一致。當然，在排放權(quán)配額的初始分配上，不同的分配方式需要的信息有所不同。如果采用的是無償分配，政府需要了解不同主體的排放成本信息，才能保證配額分配的公平。不過，根據(jù)科斯定理不難知道，即便政府不具備這些信息，也不影響社會最優(yōu)狀態(tài)的實現(xiàn)，其所影響的，不過是減排成本在不同排放主體之間的分擔狀態(tài)而已。如果采用拍賣方法，在機制設(shè)計合理的情況下，排放者的減排成本還可以在其報價中得到充分反映，無須政府再付出額外的信息搜集成本。

　　2.實施成本

　　實施成本關(guān)注的是將不同減排機制投入運行所需要的初始成本。碳稅的實施相對簡單，只相當于在已有的稅收體系中新設(shè)一個稅種，所有相關(guān)的活動都可以依托現(xiàn)有的體系來展開，所涉及的額外成本相對較少。碳交易的實施則相對復(fù)雜。首先，配額制度的建立(即對相關(guān)企業(yè)設(shè)置排放上限)，往往會遇到一些法律或者國家產(chǎn)業(yè)政策方面的障礙，相關(guān)調(diào)整需要相當?shù)臅r間；其次，碳交易體系的建立會涉及較多領(lǐng)域，包括產(chǎn)業(yè)政策、金融、環(huán)境、科技等諸多方面，需要不同政府部門之間的協(xié)調(diào)；最后，碳交易需要建設(shè)全新的基礎(chǔ)設(shè)施，包括交易平臺、清算結(jié)算制度以及相關(guān)的市場監(jiān)管體系，等等。相比而言，碳稅的實施成本相對較低，在推行上更簡便易行。

　　碳稅與碳交易：減排效果比較

　　除成本上的差異外，兩種減排機制的作用效果也存在較大的差異。碳稅的征收，會改變排放者的成本，因此會引導(dǎo)排放者行為的調(diào)整。不過，這種行為調(diào)整的方向并不確定。具體而言，在開征碳稅的情況下，排放者可以有幾種不同的選擇，一是降低產(chǎn)量；二是采用新技術(shù)，在維持既有生產(chǎn)規(guī)模的情況下，降低二氧化碳排放；三是通過提高產(chǎn)品價格，將新增成本轉(zhuǎn)嫁給下游消費者。

　　在上述幾種選擇中，第一種和第二種調(diào)整，會有助于二氧化碳排放的降低，但在第三種情況下，碳稅的實施只有財政增收作用，并不能對排放行為形成約束，碳稅成本大部分被最終消費者所承擔。由這幾點來看，碳稅在降低碳排放上的效果具有相當?shù)牟淮_定性，在很大程度上要取決于排放者產(chǎn)品的需求價格彈性。價格彈性越高，意味著排放者越難將碳稅成本轉(zhuǎn)嫁給消費者，減排效果也越明顯，反之，碳稅成本將被轉(zhuǎn)嫁，減排效果將被弱化。這一特征，也為碳稅所適用的產(chǎn)業(yè)范圍設(shè)定了一個約束。

　　碳交易的作用方式是通過數(shù)量限制來影響排放者的行為。在碳交易中，總排放配額一經(jīng)確定，總體的減排目標也就已經(jīng)明確。受約束的排放者的選擇，將是采取怎樣的方式，以最低的成本，來實現(xiàn)這一減排目標。根據(jù)目前國際主要碳交易機制(如歐盟排放權(quán)交易體系)的規(guī)定，受約束的排放者大概有三種選擇，一是降低產(chǎn)量；二是采用新技術(shù)，降低排放規(guī)模；三是在市場上購入排放許可，來緩解自身所收的排放約束。與碳稅相比，碳交易的減排效果非常明確，不管排放者采用上述哪種方法，都能實現(xiàn)總體減排目標。不同的選擇，只是為排放者提供了更靈活的機制來最小化減排成本。而且，更值得一提的是，由于新排放權(quán)(核證減排)的產(chǎn)生大多都與新技術(shù)的開發(fā)和運用有關(guān)，因此，碳交易體系為排放者所提供的三種選擇中，第二種和第三種都會激勵清潔技術(shù)的發(fā)展，這對低碳經(jīng)濟的實現(xiàn)顯然更具有長期的價值。

　　短期和長期路徑選擇

　　總體上看，盡管同為降低二氧化碳排放的手段，碳稅和碳交易各具特點，在成本和減排效果上有著明顯的區(qū)別。相比之下，碳稅的實施成本相對較低，比較容易推行，因此，在減排政策實踐的最初階段，碳稅更容易為政府部門所采用。

　　不過，碳稅的缺陷也相對明顯，在信息不充分的情況下，稅率制定偏差有時還會產(chǎn)生新的扭曲。此外，碳稅減排效果也具有不確定性，在很大程度上要取決于排放者產(chǎn)品的需求價格彈性，這也給碳稅所使用的產(chǎn)業(yè)范圍形成了約束。

　　與碳稅相比，碳交易的實施成本雖然較高，但其在減排效果以及運行成本方面具有相對優(yōu)勢，而且在跨國減排治理上(主要是推動發(fā)達國家與發(fā)展中國家的合作)也具有相當?shù)臐摿?，也正因為此，從《京都議定書》簽訂以來，國際碳交易市場開始有了迅速的發(fā)展。特別是在進入2005年之后，國際碳交易規(guī)模迅速擴大，目前已成為全球大的商品現(xiàn)貨交易市場之一，并也取代碳稅成為了最重要的碳減排機制。從未來看，隨著國際合作的進一步深入，以及交易機制和交易產(chǎn)品的進一步完善，碳交易還有可能在實現(xiàn)減排目標的同時，成為全球金融市場體系一個全新的發(fā)展方向和增長點。

　　具體到我國來說，由于低碳經(jīng)濟已逐漸成為不可逆轉(zhuǎn)的國際潮流，因此，如何根據(jù)國際環(huán)境和自身情況來制定低碳經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，選擇合適的減排機制，是未來我國所面臨的一個重要問題。除通過產(chǎn)業(yè)政策來進行直接管制外，還需要考慮運用碳稅和碳交易等手段，來建立長期可持續(xù)的減排機制。

　　從短期來看，可以考慮對部分高排放產(chǎn)業(yè)(信息搜集成本較低、價格需求彈性較大的行業(yè))采用碳稅方法，來促使其技術(shù)轉(zhuǎn)變和結(jié)構(gòu)調(diào)整；同時積極參與現(xiàn)有國際碳交易，利用國外的資金和技術(shù)來降低碳強度。

　　而在長期內(nèi)，宜及早加強國內(nèi)碳交易市場的研究和建設(shè)，適當時候推出配額交易制度試點，推動我國本土碳交易市場的發(fā)展。這在一方面可以為我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)革新和結(jié)構(gòu)調(diào)整，提供一個可持續(xù)的、市場化的激勵機制；另一方面，也有助于提升我國在新興的國際碳交易市場中的地位和影響力，從而在低碳經(jīng)濟時代的國家競爭中贏得一定的先發(fā)優(yōu)勢。

　　(作者為中國社會科學院金融研究所銀行室主任)