搏托牌保健電暖袋和普通水袋無區(qū)別

　　【本報訊】(記者 吳濤)市民趙先生在某超市購買了一個“搏托牌保健電暖袋”，其包裝上注明對關(guān)節(jié)炎、腰痛、頸椎痛、風濕、頭痛等具有顯著療效。趙先生買回家后，拆開該產(chǎn)品發(fā)覺其跟普通熱水袋并無兩樣，他認為某超市的經(jīng)營行為構(gòu)成消費欺詐，遂將某超市告上羅湖區(qū)法院，提出退一賠一和賠償誤工費5000元的訴訟請求。法院一審判某超市存在欺詐行為，支持趙先生退一賠一，但不支持賠償誤工費5000元。某超市不服一審判決，提起上訴。昨天，該案在市中院開庭二審。

　　買回“保健”電暖袋發(fā)現(xiàn)無保健作用

　　2008年11月13日，原告趙先生在某超市購買了“搏托牌保健電暖袋”。他起訴稱，當時在營業(yè)員的熱情推薦下得知“搏托牌保健電暖袋”具有多種醫(yī)療保健作用，對使用者是非常有好處的一種醫(yī)療保健袋，且電暖袋包裝上注明對關(guān)節(jié)炎、腰痛、頸椎痛、風濕、頭痛等具有顯著療效。而某超市是全國知名的大型商業(yè)連鎖企業(yè)，于是他便購買了1個電暖袋，價款38元。購買回家后拆開該產(chǎn)品，他發(fā)覺其跟普通熱水袋并無兩樣。經(jīng)琢磨，他發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品并非醫(yī)療保健用品，對該產(chǎn)品宣稱具有多種醫(yī)療作用不解，打電話向某超市提出質(zhì)詢，要求提供該產(chǎn)品具有醫(yī)療保健作用的合法依據(jù)，但某超市不能提供。他認為，某超市涉嫌以虛假的商品說明誤導(dǎo)消費者。于是以欺詐將某超市告上羅湖區(qū)法院，請求法院判令退一賠一，并賠償誤工費5000元。

　　法院認定超市存在欺詐行為

　　羅湖區(qū)法院認為，此案為消費者權(quán)益糾紛案件。根據(jù)法律規(guī)定，消費欺詐是指經(jīng)營者故意陳述虛假事實或者隱瞞真實情況欺騙消費者，使消費者陷入錯誤認識并基于錯誤認識而為意思表示的行為。判斷被告某超市的經(jīng)營行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當以上述標準作為認定的根據(jù)。在庭審中，被告某超市沒有舉證證明其銷售的“搏托牌保健電暖袋”具有保健用品批號、屬于保健用品并具有保健功能，故存在欺詐行為；即使該“搏托牌保健電暖袋”具有保健功能，被告某超市也不能銷售在商品標識上宣傳具有治療作用的保健品，被告某超市銷售的“搏托牌保健電暖袋”外包裝宣傳具有治療作用的行為，違反了相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，原告趙先生可以依法要求政府有關(guān)部門處理。因此，對原告趙先生提出的退一賠一的訴訟請求，法院予以支持。對于原告趙先生要求被告某超市賠償誤工費5000元的訴訟請求，因原告趙先生未提交誤工的證據(jù)，而且缺乏法律依據(jù)，故該項訴訟請求，法院不予支持。因此，羅湖區(qū)法院作出一審判決，某超市退還趙先生還款38元，并賠償38元。

　　對一審法院退一賠一判決，某超市不服，向市中院提起上訴。某超市在上訴狀中稱，趙先生是職業(yè)打假人，對涉案商品包裝上的瑕疵是明知的，因此某超市的銷售行為不構(gòu)成消費欺詐。某超市認為，不能僅因產(chǎn)品“搏托牌保健電暖袋”包裝形式上的瑕疵，未經(jīng)任何權(quán)威機構(gòu)的鑒定，就否認該產(chǎn)品的功效，其訴稱的欺詐行為并無證據(jù)支持。某超市還認為，趙先生不是以生活消費為目的購買商品，不適用《消費者權(quán)益保護法》。

　　昨天，由于被上訴人趙先生及代理人都未出庭，二審進行不到10分鐘即結(jié)束。該案將擇日宣判。

　　記者從趙先生一審代理人馬先生處了解到，他與趙先生都是職業(yè)打假人，這個案子只是他們所起訴案件中的一件。他表示，市場上假貨太多，他們一般會先投訴，有些政府部門雖然查處了，但是產(chǎn)品照賣不誤，所以只能走法律途徑。一旦法院判決該產(chǎn)品屬于假冒偽劣，震懾作用會更明顯，這樣能促使相關(guān)部門進行查處。

　　已有_COUNT_位網(wǎng)友發(fā)表評論 我要評論