廣州日報：網(wǎng)絡舉報為何屢戰(zhàn)屢勝

　　網(wǎng)絡舉報之所以會成為“路徑依賴”,歸根結底是因為常規(guī)舉報渠道不暢。只有疏通常規(guī)舉報渠道,使社情民意的訴求能夠順利表達,才是根本之計。

　　近日,發(fā)生在山東鄆城的一起舉報事件因其一波三折而廣受關注。先是一篇網(wǎng)帖以35名民警的名義舉報縣委書記;接著鄆城縣方面回應稱帖子不屬實,35名民警多是冒名;然后是記者通過調查核實發(fā)現(xiàn),“冒名”是真,但部分舉報內容也確實是當?shù)胤e壓多年的問題。至于最終真相,有關聯(lián)合調查組“正在進一步調查之中”。

　　誰舉報的?舉報內容是否屬實?最終答案尚不得而知,但由此事反映的一個社會現(xiàn)象卻不得不引起我們深思,那就是為什么發(fā)帖“舉報”幾乎成了一種“路徑依賴”,其他常規(guī)舉報渠道反而有備受冷落之嫌?

　　我們可以發(fā)現(xiàn),近期的一些熱點事件,比如出國考察團事件、河南“王帥案”和內蒙古“吳保全案”等,皆由網(wǎng)上發(fā)帖舉報而起。日前,最高人民檢察院公布了修訂后的《人民檢察院舉報工作規(guī)定》,在新增的舉報渠道中,網(wǎng)絡也是其一。

　　當然,舉報者青睞網(wǎng)絡跟其傳播特性有關,門檻低、成本低、關注度高等,能夠彌補常規(guī)舉報渠道的不足,或者說規(guī)避常規(guī)舉報渠道的風險。一項調查就顯示,公眾對有效舉報方式的排序依次為:網(wǎng)絡曝光(35.8%)、媒體曝光(31.3%)、向紀委舉報(17.2%)、向檢察院舉報(11.4%)、向上級政府機關舉報(3.3%)、向公安部門舉報(0.5%)。本應成為舉報受理方的公權部門,卻成為次要選擇,這無疑反映了常規(guī)舉報渠道的不足,既是舉報機制之失,也是權利救濟機制之失。

　　從以往的舉報經(jīng)驗來看,我們既不缺少舉報熱情,也不缺少舉報渠道,關鍵是渠道不通暢,機制不完善。比如,舉報材料被輾轉至被舉報人手中,而舉報人遭到打擊報復的事情屢見不鮮;再比如,對于上訪者而言,有參加“培訓班”的風險,有成為“精神病人”的可能,也有被打擊報復的危險。

　　如果舉報者選擇這些常規(guī)渠道,也就必須面臨一個不幸的事實:舉報了不一定就能獲得關注,獲得關注了不一定就能解決,解決了之后也不一定能保證不被打擊報復。多重風險疊加之后,“兩害相權取其輕”,舉報者自然會選擇成本低而又可以匿名的發(fā)帖舉報。網(wǎng)絡發(fā)帖舉報最大的優(yōu)點,就是匿名性和放大效應,這既能保護舉報人的安全,也可以廣而告之,避免事件石沉大海。這也是為什么上述調查中,舉報者首選網(wǎng)絡和媒體進行舉報的原因。

　　既然如此,對于山東鄆城一事而言,如果有關調查組的主要調查方向是誰在冒名發(fā)帖,這無疑有點避重就輕的意味了,中國自古就有“風聞言事”的傳統(tǒng),與其調查誰發(fā)的帖,不如去徹查一番,看看舉報內容是否屬實,以及如果屬實后該如何處理。

　　而此事也可以讓我們理清一個現(xiàn)實,那就是網(wǎng)絡舉報之所以會成為“路徑依賴”,歸根結底是因為常規(guī)舉報渠道不暢。只有疏通常規(guī)舉報渠道,讓執(zhí)法、紀檢機關發(fā)揮應有之效,使社情民意的訴求能夠順利表達,才是根本之計。