米果網(wǎng)絡(luò)在媒體發(fā)布員工封殺令被判賠償8千元

　　被公司開除一個(gè)月后，賴介婷又發(fā)現(xiàn)公司將自己的照片和臺(tái)胞證號(hào)碼全部刊登在《電腦商情報(bào)》上，還發(fā)布了“嚴(yán)正聲明”。

　　受到如此“通緝”的賴介婷，將自己的老東家游戲米果網(wǎng)絡(luò)科技(上海)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱米果網(wǎng)絡(luò)公司)及公司的法律顧問上海得勤律師事務(wù)所和發(fā)布“嚴(yán)正聲明”的電腦商情報(bào)社告上了法庭。

　　日前，上海市浦東新區(qū)人民法院就此案作出一審判決，被告米果網(wǎng)絡(luò)公司、電腦商情報(bào)社應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)在《電腦商情報(bào)》發(fā)表聲明，向原告賴介婷賠禮道歉、消除影響；米果網(wǎng)絡(luò)公司賠償賴介婷精神損害撫慰金8000元，電腦商情報(bào)社賠償2000元。

　　首例“員工封殺令”

　　賴介婷系臺(tái)灣居民，從事游戲開發(fā)工作多年。2004年4月，賴介婷進(jìn)入米果網(wǎng)絡(luò)公司工作，擔(dān)任游戲開發(fā)部門制作人之職。2006年7月4日，公司以破壞公司團(tuán)結(jié)、違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，開除了賴介婷并解除了勞動(dòng)合同。

　　令賴介婷始料不及的是，一個(gè)多月后，米果網(wǎng)絡(luò)公司在《電腦商情報(bào)》上用了半個(gè)版刊登了一則“嚴(yán)正聲明”，其中有賴介婷及其他5位離職員工的彩色照片和身份證件號(hào)碼。照片下方寫著——

　　為維護(hù)本公司、全體員工、合作廠商、推廣人員與游戲玩家之權(quán)利特聲明如下：

　　1、賴介婷小姐的競(jìng)業(yè)禁止期自2006年7月5日開始，至2007年7月4日止；本公司法律顧問、上海得勤律師事務(wù)所主任商建剛律師已于2006年7月11日先后向業(yè)界發(fā)出50多封《律師公函》，善意提醒業(yè)界同仁不以任何形式雇傭賴介婷小姐……

　　2、被本公司開除之員工賴介婷小姐于7月17日下午16：00非法進(jìn)入本公司開發(fā)團(tuán)隊(duì)辦公室，竊取公司財(cái)物，并非法使用本公司計(jì)算機(jī)設(shè)備，本公司已于2006年8月2日向公安局報(bào)案，目前此案正受理中……

　　聲明還表示，公司將對(duì)賴介婷提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁定賴介婷按照《員工服務(wù)期協(xié)議》約定，支付21個(gè)月薪資總額的違約金。另外，還將對(duì)賴介婷等6人，根據(jù)《刑法》第217條之侵犯著作權(quán)行為、219條之侵犯公司商業(yè)秘密規(guī)定，提請(qǐng)國家機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

　　因?yàn)樵掝}的敏感性和做法的獨(dú)特性，此次事件隨后被某些媒體定義為中國首例“員工封殺令”，并在游戲界引起了巨大的反響。

　　“封殺令”引發(fā)業(yè)界從業(yè)者反對(duì)

　　據(jù)了解，另外5名離職員工于2006年8月16日離職，他們和賴介婷都曾經(jīng)是米果網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)網(wǎng)游的核心成員，他們離職的原因正是對(duì)公司開除賴介婷不滿。

　　記者了解到，包括網(wǎng)易游戲、游戲網(wǎng)站17173等在內(nèi)的網(wǎng)游公司確實(shí)收到了米果網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)來的《律師公函》。

　　就在米果網(wǎng)絡(luò)公司于一些媒體上刊登“嚴(yán)正聲明”的第二天，一些游戲研發(fā)人員以“游戲圈草根一族”的名義發(fā)表聯(lián)合聲明，聲援7月至8月間離職的原米果主創(chuàng)人員賴介婷等。

　　聲明稱，游戲米果在未經(jīng)當(dāng)事人許可的情況下公開其照片及證件號(hào)碼，已經(jīng)違反我國憲法中關(guān)于人權(quán)的條文。聲明表示，將永遠(yuǎn)不與游戲米果及其投資的所有公司發(fā)生任何業(yè)務(wù)往來，永遠(yuǎn)不為游戲米果及其投資的所有公司工作，以維護(hù)從業(yè)人員的人權(quán)和尊嚴(yán)。

　　而游戲網(wǎng)站17173進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，近70%的網(wǎng)友認(rèn)為米果網(wǎng)絡(luò)公司做法過激，嚴(yán)重侵犯人權(quán)；僅11%的網(wǎng)友認(rèn)為是因?yàn)閱T工給企業(yè)造成的傷害太大才迫使企業(yè)有此行動(dòng)；19.6%的被調(diào)查者覺得“說不清誰是誰非，應(yīng)該交司法機(jī)關(guān)處理”。

　　此外，90.29%的被調(diào)查者認(rèn)為米果網(wǎng)絡(luò)公司在聲明中公開員工的姓名照片、身份證等個(gè)人資料的做法“非常不恰當(dāng)”，只有9.71%的被調(diào)查者認(rèn)為米果公司這樣做“可能有他的道理”。

　　不久，位居“封殺黑名單”第二位、米果網(wǎng)絡(luò)公司已離職的主企劃趙千里在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了事件“內(nèi)幕”，對(duì)米果網(wǎng)絡(luò)公司的“嚴(yán)正聲明”進(jìn)行了批駁，表示賴介婷曾因開發(fā)真封神游戲被記大功三次，是全公司論功行賞中受到最高獎(jiǎng)勵(lì)的，而后被公司稱為“破壞團(tuán)結(jié)，擾亂正常工作秩序”非常令人不解，他還提到公司對(duì)游戲開發(fā)進(jìn)行了粗暴干涉。

　　隨后，當(dāng)事人賴介婷也接受了游戲網(wǎng)站17173的采訪，敘述了整個(gè)事件的來龍去脈。她表示，自己也對(duì)被米果網(wǎng)絡(luò)公司開除感到莫名其妙，而且自己也沒有拿到離職補(bǔ)償金。她還指出，米果網(wǎng)絡(luò)公司的勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止有11條之多，這在游戲行業(yè)內(nèi)也很少見。

　　有意思的是，米果網(wǎng)絡(luò)公司也沒有示弱，先是向一些游戲網(wǎng)站發(fā)出了公司內(nèi)部員工的聯(lián)合信，這封聯(lián)合信中有40多位米果網(wǎng)絡(luò)公司在全國各地各部門員工對(duì)公司及CEO張堯勇的高度評(píng)價(jià)以及對(duì)賴介婷等6名離職員工的批評(píng)。

　　2006年9月1日，米果網(wǎng)絡(luò)公司又向各大媒體發(fā)出公開聲明，“闡明事件的另一個(gè)版本，并呼喚職業(yè)經(jīng)理人的良知與社會(huì)道德”。

　　米果網(wǎng)絡(luò)公司表示，之所以在媒體刊登“嚴(yán)正聲明”，是因?yàn)橘嚱殒玫?名離職員工中有3人提供假地址或拒絕提供真實(shí)地址，因此無法以郵件方式通知該6名員工有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止之權(quán)利與義務(wù)、及領(lǐng)取其競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，因此公司經(jīng)咨詢法律顧問后被迫以媒體公告方式，來公開告知及善意提醒當(dāng)事人及業(yè)界同仁相關(guān)事項(xiàng)，并表明公司愿以法律公開、公正、公平的方式處理相關(guān)事項(xiàng)。

　　聲明甚至還表示，如果賴介婷或任何人可以證明賴介婷提供給公司的“工作申請(qǐng)表”的地址及提供給上海市公安局出入境管理局的“臨時(shí)住宿登記表”上的地址確實(shí)存在，并非其刻意假編，公司愿無條件賠償賴介婷或任何人人民幣10萬元。

　　聲明還列舉了賴介婷等6名離職員工“聚眾滋事及妨害公事”、“非法進(jìn)入并竊取公物”、“集體曠工曠職怠工”、“刪除文檔并拒絕交接”等幾大違法違紀(jì)事項(xiàng)。

　　孰是孰非

　　賴介婷訴稱，米果網(wǎng)絡(luò)公司和得勤律師事務(wù)所以類似“通緝令”的形式，發(fā)表所謂的“嚴(yán)正聲明”，大肆詆毀她的人格，還將她的照片與臺(tái)胞證號(hào)碼全部予以刊登，嚴(yán)重?fù)p害了其名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)，剝奪了她的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)，并且各家網(wǎng)站對(duì)此競(jìng)相轉(zhuǎn)載，在全國造成了極其惡劣的影響。故起訴要求上述兩家及電腦商情報(bào)社以同樣篇幅發(fā)表聲明，撤銷8月30日的“嚴(yán)正聲明”，向她賠禮道歉，并要求三被告共同支付精神損害撫慰金兩萬元。

　　米果網(wǎng)絡(luò)公司則辯稱，其在《電腦商情報(bào)》上發(fā)表“嚴(yán)正聲明”，目的是保護(hù)自己權(quán)利，具有合法理由，而且在“嚴(yán)正聲明”中所列事項(xiàng)均為事實(shí)，不存在所謂的“捏造事實(shí)，羅織莫須有的理由”，公司開除賴介婷的理由充分，公司將賴介婷的照片和臺(tái)胞證號(hào)碼刊登出來也沒有侵犯賴介婷的任何權(quán)利，這是公司在賴介婷造成公司巨大損失的“困境下”，所能采取的挽救公司生存的唯一“有效措施”，公司沒有侵犯賴介婷的名譽(yù)權(quán)。

　　上海得勤律師事務(wù)所則認(rèn)為，作為米果網(wǎng)絡(luò)公司的常年法律顧問單位，在“嚴(yán)正聲明”中的署名是公司對(duì)于法律顧問信息的正常披露，事務(wù)所并沒有實(shí)施發(fā)布“嚴(yán)正聲明”的行為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　電腦商情報(bào)社則辯稱，其系依據(jù)與米果網(wǎng)絡(luò)公司簽署的廣告合同而發(fā)布的“嚴(yán)正聲明”，該聲明的內(nèi)容是真實(shí)的，且僅旨在向公眾告知事實(shí)與相關(guān)事項(xiàng)，本身并無盈利之目的，故不構(gòu)成侵犯賴介婷的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)，請(qǐng)求法院駁回賴介婷訴請(qǐng)。

　　上海浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，米果網(wǎng)絡(luò)公司在《電腦商情報(bào)》上刊登的聲明，難免使社會(huì)公眾產(chǎn)生原告賴介婷已經(jīng)實(shí)施了“盜竊、侵犯著作權(quán)、侵犯商業(yè)秘密”等違法行為的印象，對(duì)賴介婷的名譽(yù)有極大影響。米果網(wǎng)絡(luò)公司不可憑自己?jiǎn)畏矫娴呐袛?，散布未?jīng)確認(rèn)的事實(shí)。認(rèn)定賴介婷是否構(gòu)成“盜竊、侵犯著作權(quán)、侵犯商業(yè)秘密”應(yīng)由法定機(jī)關(guān)通過法定程序作出?，F(xiàn)該“嚴(yán)正聲明”嚴(yán)重失實(shí)，米果網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)此存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，給原告造成了一定的精神損害，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

　　此外，法院認(rèn)為，得勤律師事務(wù)所系米果網(wǎng)絡(luò)公司的法律顧問單位，對(duì)發(fā)表“嚴(yán)正聲明”主觀上沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)法律責(zé)任。但法院同時(shí)指出，事務(wù)所作為專門從事法律工作的單位，應(yīng)當(dāng)建議并幫助米果網(wǎng)絡(luò)公司規(guī)范其民事行為，及時(shí)督促其采取補(bǔ)救措施或自行澄清有關(guān)事實(shí)，但事務(wù)所迄今并未有任何行動(dòng)，對(duì)此予以批評(píng)。

　　至于電腦商情報(bào)社，法院認(rèn)為，其在編稿時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)料到該份“嚴(yán)正聲明”的發(fā)表會(huì)對(duì)原告賴女士的名譽(yù)帶來侵害，但報(bào)社未作認(rèn)真審查和修改即予以發(fā)表，在社會(huì)上擴(kuò)大了不良影響，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

　　綜上所述，法院根據(jù)賴介婷名譽(yù)受損程度、被告的過錯(cuò)程度、侵權(quán)方式和范圍等酌情作出了上述判決。