×

掃碼關(guān)注微信公眾號(hào)

港股新高教年報(bào)公布前遭狙擊 是做空機(jī)構(gòu)“碰瓷”還是另有隱情?

2019/2/26 8:10:14      反做空信息中心 一顆手榴彈

2019年,港股做空事件仍在繼續(xù),這次的主角是曾被稱(chēng)為教育股的“新貴”——新高教(02001.HK)。

2月21日,一做空機(jī)構(gòu)空城研究(Emptycity research)發(fā)布了一則名為《新高教:一個(gè)坑害學(xué)生的造假者》的做空?qǐng)?bào)告,箭頭直指新高教育集團(tuán)。

報(bào)告顯示,在機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)對(duì)新高教生源、關(guān)聯(lián)交易、成本等方面進(jìn)行調(diào)查后,空城研究認(rèn)為,新高教存在上市數(shù)據(jù)造假、披露利潤(rùn)注水成分高達(dá)50%等問(wèn)題,認(rèn)為其股價(jià)有68%的下跌空間,并給予其目標(biāo)價(jià)定為1.62港元及強(qiáng)烈賣(mài)出評(píng)級(jí)。此外,空城研究在報(bào)告中直接將新高教比喻為“一顆包裝精美的臭雞蛋”。

受此影響,新高教在21日股價(jià)大跌13.39%,報(bào)收于4.4港元/股。

不過(guò),在2月22日早間,新高教迅速做出回應(yīng),稱(chēng)空城研究的指控“具有誤導(dǎo)性、不真實(shí)及毫無(wú)根據(jù)”,并表示編制報(bào)告者缺乏基本知識(shí)。與此同時(shí),新高教的股價(jià)開(kāi)漲3.14%,截至該日收盤(pán),公司股價(jià)上漲了4.77%,報(bào)收4.61港元/股。


1.jpg



四大“罪狀”被一一反駁


空城研究的做空?qǐng)?bào)告主要指出了新高教的四大問(wèn)題,但均受到了新高教的逐一反駁。

 1. 通過(guò)表外支付的方式隱瞞招生傭金。空城稱(chēng)新高教的招生模式昂貴而違法,并表示根據(jù)公司招生規(guī)模來(lái)算,2017年新高教集團(tuán)招生傭金高達(dá)5100萬(wàn)元,但這些信息并未出現(xiàn)在新高教集團(tuán)披露的公告中。

新高教對(duì)其表示,公司從未為招收學(xué)生支付過(guò)任何傭金,其貴州工商職業(yè)學(xué)院招生分?jǐn)?shù)均高于省控線(xiàn),因此新高教并不需要花費(fèi)巨額傭金招收學(xué)。

 2. 通過(guò)關(guān)聯(lián)交易輸送利潤(rùn)。在報(bào)告中,空城研究認(rèn)為新高教為了沖刺IPO利潤(rùn),以不具有任何商業(yè)實(shí)質(zhì)的“獨(dú)家技術(shù)服務(wù)及管理咨詢(xún)協(xié)議”,向其剛收購(gòu)的東北一間高校收取了金額為4380萬(wàn)元的“服務(wù)費(fèi)”,并將其確認(rèn)為收入,這樣就使資金在一進(jìn)一出之間,憑空生成了4380萬(wàn)的利潤(rùn)。

針對(duì)輸送利潤(rùn)的指控,新高教方面表示,獨(dú)家技術(shù)服務(wù)及教育咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議于2016年8月訂立,而當(dāng)時(shí)東北學(xué)校仍為獨(dú)立第三方,因此,該交易不應(yīng)視為關(guān)聯(lián)人士交易。

 3. 為追求利潤(rùn)最大化削減師資。空城研究表示,新高教生師比高達(dá)26:1,違反教育部要求的生師比低于18:1,也與全國(guó)平均水平的17:1相差甚遠(yuǎn),這反映了其教學(xué)質(zhì)量嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)。另外,如果要滿(mǎn)足教育部的基本辦學(xué)指標(biāo),新高教在2016年要多支付近5500萬(wàn)的用工成本,這將導(dǎo)致新高教2016年利潤(rùn)縮水98%,真實(shí)利潤(rùn)逼近0。

新高教表示,其所有學(xué)校每年向地方部門(mén)提交師生比例,從未遭受行政處罰。且2018年,云南學(xué)校、貴州學(xué)校的生師比都低于20。

 4. 以次充好,學(xué)生評(píng)價(jià)極低。空城研究在報(bào)告中用“百度知道”上新高教學(xué)生對(duì)于貴州工商職業(yè)學(xué)院及云南工商學(xué)院的差評(píng)來(lái)作為論據(jù),稱(chēng)新高教以次充好包裝上市,然而其學(xué)生對(duì)自己母校的評(píng)價(jià)卻慘不忍睹。

對(duì)此,新高教直接指出報(bào)告并沒(méi)有提供從公眾網(wǎng)站獲取的通訊摘錄的來(lái)源,不排除報(bào)告作者擬進(jìn)行惡意競(jìng)爭(zhēng)的可能性。


做空機(jī)構(gòu)“碰瓷”?


從當(dāng)下的局勢(shì)來(lái)看,空城對(duì)新高教的做空的優(yōu)勢(shì)似乎已經(jīng)不再明顯,由于新高教迅速而有力的反駁回應(yīng),市場(chǎng)的風(fēng)向也及時(shí)回歸新高教這方。此外,業(yè)內(nèi)一些專(zhuān)家也對(duì)空城并研究的做空?qǐng)?bào)告進(jìn)行了相關(guān)分析,認(rèn)為其專(zhuān)業(yè)度并不算高。

其中,有寰盈證券首席策略官趙璞表示,空城研究的做空?qǐng)?bào)告中出現(xiàn)了較多篇幅的實(shí)地調(diào)研和訪談,具有一定的可信度,但其不足之處是調(diào)研對(duì)象比較單一,且缺少交叉印證,力度稍顯不足。

另外,對(duì)于報(bào)告中指控的新高教隱瞞高額招生傭金與關(guān)聯(lián)交易炮制利潤(rùn)兩大核心,趙璞認(rèn)為空城研究的論證過(guò)程并不嚴(yán)謹(jǐn),對(duì)市場(chǎng)影響程度也有限。

在新高教發(fā)布的澄清公告中,公司也直指“編制報(bào)告的實(shí)體/個(gè)人并不專(zhuān)業(yè)及缺乏高等教育界方面的基本知識(shí)?!睂?duì)該機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)度表示質(zhì)疑。

我們?cè)賮?lái)看看這家做空機(jī)構(gòu),此次做空新高教是這家名為“空城”的研究機(jī)構(gòu)第一次走入人們的視野,對(duì)其的來(lái)源我們并不了解。

空城研究的官網(wǎng)顯示,機(jī)構(gòu)名字來(lái)源于“空城計(jì)”,并表示與空城計(jì)原理相同,機(jī)構(gòu)揭露的正是那些利用看似強(qiáng)勁的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)掩蓋虛弱的實(shí)際狀態(tài)的欺詐性公司。


2.jpg


據(jù)官網(wǎng)介紹,空城的團(tuán)隊(duì)是一群專(zhuān)業(yè)分析師,由前審計(jì)經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)和經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)查員組成,通過(guò)盡職調(diào)查、批判性推理和大量證據(jù)專(zhuān)注于揭露中國(guó)上市公司的金融欺詐行為。

不過(guò),在此之前,并未發(fā)現(xiàn)空城研究有任何做空事跡,其官網(wǎng)上的做空?qǐng)?bào)告也僅有新高教這一份,與BlueOrca、BonitasResearch等做空“新秀”不同,空城研究并沒(méi)有諸如GlaucusResearch(格勞克斯)這類(lèi)知名“大空頭”的背景支撐。

有證券分析師通過(guò)華爾街見(jiàn)聞表示,一個(gè)從來(lái)沒(méi)有出過(guò)研究報(bào)告的“機(jī)構(gòu)”,難免讓人覺(jué)得有碰瓷的嫌疑。


2018年報(bào)披露在即


公開(kāi)資料顯示,新高教集團(tuán)成立于1999年,是一家專(zhuān)注于應(yīng)用型大學(xué)投資與管理的教育機(jī)構(gòu)以及民辦高等教育集團(tuán)。目前,新高教旗下?lián)碛?所高等院校,分別為云南工商學(xué)院、貴州工商職業(yè)學(xué)院、哈爾濱華德學(xué)院、湖北民族學(xué)院、新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)、洛陽(yáng)科技職業(yè)學(xué)院、蘭州理工大學(xué)技術(shù)工程學(xué)院。據(jù)了解,其中前兩所2為新高教自有,其余5所為并購(gòu)所得。

作為一家民辦企業(yè),公司具有較長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)背景,但倘若作為一家上市公司,仍然屬于股市“新人”。


3.jpg


2017年4月19日,新高教以2.78港元/股的價(jià)格正式在港交所敲鐘上市,成為繼睿見(jiàn)教育、宇華教育、民生教育之后,再2017年第四家登錄港交所的內(nèi)地民辦教育企業(yè)。在上市之后僅4個(gè)月,新高教就對(duì)外宣布公司獲納入恒生綜合指數(shù)及其旗下小型股指數(shù),以及恒生消費(fèi)品制造及服務(wù)業(yè)指數(shù)。

而隨后,新高教的股價(jià)從走勢(shì)平平開(kāi)始一路攀高。同花順數(shù)據(jù)顯示,2017年9月開(kāi)始,新高教突破3港元/股,并一度直達(dá)5港元/股。從2017年新高教年度業(yè)績(jī)報(bào)表來(lái)看,公司上市后的第一份財(cái)報(bào)成績(jī)十分亮眼,全年?duì)I業(yè)收入達(dá)5.43億元,同比增長(zhǎng)35.1%;經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)達(dá)2.33億元,同比大漲111.1%,凈利潤(rùn)比起上一年暴漲了超過(guò)1倍。

到了2018上半年,公司的上升勢(shì)頭仍然有增不減,6月股價(jià)曾上升至8.39港元/股,創(chuàng)下新高。財(cái)報(bào)顯示,新高教集團(tuán)在2018上半年?duì)I收達(dá)2.49億元,同比增長(zhǎng)17%,凈利潤(rùn)達(dá)1.5億元,同比增長(zhǎng)36.1%。


4.jpg


此外,據(jù)搜狐財(cái)經(jīng)報(bào)道,新高教還在不斷加快投資擴(kuò)張的步伐,其總體在校學(xué)生人數(shù)同步增加。財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示,截至2018年6月30日,新高教旗下總在校學(xué)生人數(shù)于2017-2018學(xué)年達(dá)到8.45萬(wàn)人,與上一學(xué)年的4.65萬(wàn)人相比,大幅增加了81.9%。

然而,在新高教勢(shì)頭正旺之際,卻迎來(lái)了政策的變革,導(dǎo)致公司股價(jià)從暴增趨勢(shì)突然進(jìn)入“滑鐵盧”。據(jù)悉,在2018年8月10日,中國(guó)司法部發(fā)布了《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例(修訂草案)(送審稿)》,強(qiáng)調(diào)“實(shí)施集團(tuán)化辦學(xué)的,不得通過(guò)兼并收購(gòu)、加盟連鎖、協(xié)議控制等方式控制非營(yíng)利性民辦學(xué)?!?,對(duì)教育行業(yè)的民辦學(xué)校變相營(yíng)利手法加大了監(jiān)管力度。

司法部新規(guī)一出,對(duì)包括新高教在內(nèi)的各大教育股都產(chǎn)生了“漣漪效應(yīng)”,屆時(shí)港市教育股集體大跳水,股民哀嚎一片。

同年11月15日,國(guó)務(wù)院又出臺(tái)了《關(guān)于學(xué)前教育深化改革規(guī)范發(fā)展的若干意見(jiàn)》,再次加強(qiáng)了對(duì)教育行業(yè)學(xué)前教育領(lǐng)域的監(jiān)管力度。據(jù)此,新高教在次日(16日)開(kāi)盤(pán)下跌8.7%,跌幅最大一度達(dá)到達(dá)15.07%。

政策的變革對(duì)于頻繁通過(guò)收購(gòu)兼并擴(kuò)張業(yè)務(wù)規(guī)模的新高教無(wú)疑是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn),這一點(diǎn)也在股市的反應(yīng)中體現(xiàn)了出來(lái)。在港股相對(duì)寬松的市場(chǎng)環(huán)境下,作為股市“新人”又遭遇政策紅利消退,或許正是新高教為何暴露在做空機(jī)構(gòu)狙擊范圍中的原因之一,

值得關(guān)注的是,在此次做空事件發(fā)酵之余,新高教正預(yù)計(jì)將在2月28日披露其2018財(cái)年年報(bào),這讓此次的做空是巧合還是為業(yè)績(jī)炒作?又多添了一層迷霧。

(文章來(lái)源:反做空信息中心/作者:一顆手榴彈)